«Хорошо бы знать будущее, чтобы принимать правильные решения», такую фразу я услышал у В.В. Путина в его Послании к Федеральному Собранию, по-моему, в 2003г.
В этой фразе нет ничего необычного, ведь знание о будущих событиях действительно дает возможность так организовать всю текущую деятельность, которая, нет, не изменит такую предопределенность, но по-крайней мере поможет так подготовиться к ней, чтобы с меньшими потерями идти дальше.
Такие знания всегда волновали человеческий ум и всегда находились такие Индивиды - предсказатели, медиумы, пророки, астрологи и т.пр. – которые предоставляли социуму своё видение различных форм, как будущего мироустройства, так и человеческих отношений.
Большая часть таких предсказателей все свои провидческие знания обосновывали исключительно сверхъестественными особенностями своей личности, возможностью подключения к некому высшему знанию. И вот только астрологи попытались подвести под свои предсказательные способности определенную научную базу.
Замечу, что под научной базой в астрологической практике понималось расположение небесных тел, на основании чего сразу же закладывалась парадигма цикличности в земном бытие, как человека, так и человеческих социумов, что и давало основание для возможности предсказаний о будущем.
Хочу отметить, что такое понимание цикличности имеется не только у адептов астрологии, но и у многих известных философски мыслящих личностей. Не являюсь исключением и я, вот только обоснование такой цикличности мною сделана исходя из других принципов.
Подробно эти принципы описаны в цикле записей «Наше место в Истории Бытия». Здесь дам вкратце описание некоторых их особенностей, имеющих отношение к материалу данной записи.
Первая особенность – это формирование у человека, на основе своих духовных и религиозных убеждений, понятий о справедливости, своего рода симпатий и антипатий по отношению к другим представителям человеческого рода.
Это можно так сказать одна сторона медали. С другой стороны, человек это общественное существо, в чем проявляется действие природных инстинктов, обуславливающих преимущество коллективных форм для индивидуального самосохранения.
Такие два фактора провоцируют формирование отдельных групп людей, объединенных общими культурологическими ценностями. А их дальнейшее развитие и даёт начало появлению самостоятельных этнических групп, в которых закреплена своеобразная «матрица» поведения, или «канва», на основе которой начинает строиться и вся их дальнейшая мотивационная активность.
Я бы здесь применил и свою терминологию – начинает формироваться поведенческая «топология», фиксирующая моральные нормы и наборы ценностей, в рамках которой идет дальнейшее развитие социума.
Конечно, здесь также надо иметь в виду, как сильно эта топология укоренилась в социальных группах, ведь в основе её сохранения лежат волевые мотивы большинства членов этих групп.
В то же время, невозможно представить себе такой волевую обусловленность всего общества, без индивидуальной активности каждого его члена. Таким образом, существует очевидная взаимосвязь между волевой «топологией» всего общества и активной позицией каждого отдельного его члена. И чем активнее и сильнее проявление убежденности членов сообщества в правильности «топологической» организации общества, тем менее значительно будет влияние на него со стороны других этнографических групп.
Тогда такое общественное образование можно считать максимально независимой, самостоятельной группой, а её развитие будет строиться исключительно на основе собственного имманентного потенциала.
Главный вывод из этих рассуждений тот, что в общем Человеческом многообразие всегда будут наблюдаться отдельные самостоятельные социумы, сохраняющие своё единство на основе своих особенных культурологических ценностей. Ну а в моей терминологии, единой «топологией».
В тоже время здесь также будет проявляться стремление к обеспечению своей культурологической обособленности, к сохранению своего набора ценностей. Тогда такие стремления неизбежно будут оформляться в виде определенных запретительных норм, которые будут устанавливать различные институциональные структуры, с которыми соглашается большинство членов социума.
Как итог, обозначая такую тенденцию к сохранению у социума базовых культурологических ценностей, мы подразумеваем и его целостную сущность, и наличие большого периода временного существования. Последний вывод, о большом временном периоде существования самостоятельного социума, дает основание говорить о целостном характере его развития, о детерминистской форме перетекания у него одних социальных устройств, в другие.
Вторая особенность – это та, которая предполагает, что развитие любого этноса должно идти на основании объективных законов, не связанных с тем менталитетом, который доминирует в том или ином сообществе. Конечно, не следует полностью отрицать влияние духовной сущности социума на сами объективные законы. Да, она может или затормозить их действие или ускорить, способствовать процессу саморазвития или его полностью остановить. Но, в любом случае, эти законы будут, безусловно, действовать и есть только один способ выйти из их неумолимого влияния - это деградация и саморазрушение.
Графическая интерпретация этого закона развития дана в записях «Наше место в Истории Бытия», на примере Российского Этноса, которая показывает, что историческое развитие любого социума можно представить в виде движения по винтовой траектории, со своим индивидуальным шагом. В этой же записи были даны оценочные шаги винтовой траектории для таких стран как Японии - 300 лет; Китая – 300 лет; Индии – 300 лет; Германии – 135 лет; у Франции -135 лет, причем в противофазе к Германии.
Даже у такого молодого государства как США выявлен шаг приблизительно в 170 лет.
Вот такие умозаключения и дают основание считать винтовую траекторию развития Этносов объективным законом развития и кроме этого делать провидческие заключения.
Для того чтобы подтвердить действительную объективность такой закономерности развития, а не считать её некоторой формой гипотетических предположений, предлагается дополнительно проверить её на практике, а именно на США.
Такой выбор не случаен. Не надо доказывать, что идущие сейчас процессы в США оказывают влияния на многие этнические образования и государства. Поэтому знание о том, как изменится внутренняя структура и культурологическая обособленность США может помочь принимать правильные решения, как в политике, так и в области экономики, бизнеса, финансов.
Да и для индивидуальных членов социальных групп, такое знание даст основание более правильно и боле целенаправленно выстраивать свою активность.
Но прежде чем давать какие-то либо провидческие заключения, необходимо более точно определить шаг винтовой траектории в развитии американского социума.
Как было выше сказано выше, шаг винтовой траектории развития для США был оценен приблизительно в 170 лет.
Ориентируясь на данную оценку, рассмотрим события, происходившие в США на рубеже 1861г. и постараемся найти их аналоги в настоящем времени.
Первое, наиболее знаковое событие, по-моему, произошло в 1854г.
В 1854г., в результате принятия закона Канзас-Небраска, фактически отменившего распространение рабства на Западе, начались столкновения между сторонниками и противниками рабства. Результатом, стало объединение различных общественных и политических организаций, противостоящих рабовладению, что привело к созданию республиканской партии. В программе республиканской партии превалировали аболиционистские принципы, которые были сориентированы, в основном, на избирателей Севера.
Аналогом этих событий считаю предвыборную кампанию в 2015-2016гг. В этот период сторонники демократической партии попытались создать массовую коалицию, состоящую из противников Трампа, чтобы не допустить его избрания президентом США. В данную коалицию вошли очень многие представители различных общественных и политических организаций, а также представители бизнес структур и государственных органов управления. В своих программных заявлениях лидеры демократической партии особый упор делали на предоставление иммигрантам избирательных прав.
Период 1855-1859гг. – радикальные выступления аболициониста Джона Брауна и его сторонников. Инициатор «резни в Потаватоми» 24 мая 1856г. Вооруженные стычки с южанами, в том же году, известные как Битва Черного Джека. Захват арсенала Харперс-Ферри в 1859г. Казнь Джона Брауна в декабре 1859г. В час смерти Брауна на Севере звонили колокола, производилась оружейная пальба, проповедники начали рассказывать своей пастве о жизни и мученической смерти Джона Брауна.
Соответствующий аналог – движение «BLM». Зарождение данного движения определяют 2013 годом и представляют как мирное общественное движение, выступающее против расизма и насилия в отношении чернокожих. Наиболее массовый характер движение «BLM» приобрело в период 2014-2020гг., особенно после смерти Джорджа Флойда. При этом во многих случаях действия сторонников «BLM» были не такими уж мирными и часто выходили за рамки законного ненасильственного протеста. При этом похороны Джорджа Флойда прошли с небывалым размахом, а сам он был объявлен героем и мучеником.
Президентские выборы 1856г. От республиканцев был выдвинут Джон Фримонт, который едва не одержал победу. Республиканцы в то время выражали интересы Северян. Интересы Южан выражала демократическая партия, которая выставила своим кандидатом Джеймса Бьюкенена. В итоге победу одержал Джеймс Бьюкенен, что привело к ещё большей поляризации в США.
Президентские выборы 2016г. Победу на выборах, от республиканской партии, одержал Дональд Трамп. Его соперником была представитель от демократической партии Хилари Клинтон, которая хотя и набрала большее количество голосов избирателей, но по итогам голосования коллегии выборщиков – проиграла. Сторонников демократов никак не устроили такие итоги, и они начали массовые компании по дискредитации, как Трампа, так и его сторонников, что привело к ещё большей поляризации в американском социуме.
В 1857 году разразился экономический кризис, который подорвал политическое влияние демократов. Кроме этого «Война в Юте» (1857-1858), в которой принимали участие правительственные войска, также не способствовали популярности администрации Бьюкенена.
Пандемия 2020г. и связанный с ней экономический кризис в США подорвал экономические заслуги администрации Трампа. Кроме этого анти иммиграционная политика Трампа также не способствовала упрочению его авторитета.
Президентские выборы 1860г. Демократы не смогли выставить единого кандидата. Демократическая партия раскололась, и победу одержал кандидат от республиканцев – Авраам Линкольн, не смотря на провал во всех штатах Юга.
Президентские выборы 2020г. Победу, от демократической партии, одержал Джозеф Байден. Проигравшая сторона, Трамп и его сторонники не раз заявляли о многочисленных нарушениях на выборах, однако это не привело к пересмотру их результатов. Тем не менее, у большинства сторонников Трампа сохранилось мнение о наличие массовой фальсификации итогов голосования. В то же время целый ряд высокопоставленных республиканцев явно попытались занять «конформистскую» позицию в отношении демократического большинства, что можно считать предательством интересов не только Трампа, но и всей республиканской партии.
Теперь на основе такого рассмотрения американской истории составим следующую таблицу.
Таблица 1.
Усредняя отмеченный в таблице «шаг», получаем приблизительную характеристику циклического развития американского социума в 161 год. Теперь можно предположить, как будет развиваться американский социум дальше при учете длительности данного «шага».
Согласно историческим документам, после выборов 1860г. В США начался «секционализм» штатов. Власти Южной Каролины 20 декабря 1860 объявили о выходе из состава федеративного государства. Затем к ним присоединились штаты Юта, Миссисипи, Флорида, Алабама, Джорджия, Луизиана, Техас.
А что же происходит в настоящем времени?
Сразу же после избрания Байдена президентом США демократами в Конгресс был внесен документ под названием «Акт для народа», в котором предусматривалась единая для всех штатов система голосования. Данная система фактически способствует закреплению доминирования демократов во всех властных структурах. В результате это привело к жесткому столкновению демократов и республиканцев в Конгрессе. При этом республиканцы выработали и свои предложения по реформе избирательной системы, которая должна проводиться, не в общегосударственном масштабе, а на уровне отдельных штатов.
По некоторым оценкам, сейчас, по меньшей мере, в 33 трех штатах разработаны или уже одобрены соответствующие законопроекты. Например, Сенат Техаса ужесточил правила проведения голосования. Аналогичные правила введены в Джорджии, Флориде, Айове и в некоторых других штатах.
Следует ли эти процессы также считать началом «секционализма»? Я думаю что да. Ведь сейчас американский социум находится на другом витковом уровне винтовой линии, который отличается от предыдущего большим «информационным» уровнем и соответственно видоизмененным набором культурологических ценностей. Поэтому в сравнительном анализе событий, разделенных величиной шага винтовой линии, нельзя рассматривать их в виде точного копирования, а следует обращать внимание на качественную сторону этих процессов.
Но как бы, ни относится, к такой моей аналогии идущих в США событий, впереди американский социум ожидает особая критическая точка, которая будет иметь знаковое значение в истории США, и которую вряд ли можно будет трактовать изолированно от соответствующего события в их предыдущей истории.
Что же это было за событие?
В феврале 1861 года представители южных штатов собрались на специальном конгрессе в столице Алабамы городе Монтгомери, где приняли временную конституцию нового конфедеративного государства и избрали своего президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса. Администрация Дэвиса предложила федеральному правительству выкупить его собственность на территории Конфедерации, на что Линкольн ответил отказом. В итоге 12 апреля 1861г. в США началась гражданская война.
Как можно связать это событие с предстоящими процессами в сегодняшних США. Как я отметил ранее, полного копирования быть не может, но что-то экстраординарное обязательно произойдет.
Если исходить из избирательной компании 2020 года, то в выборах 2022 года победу одержат демократы, применяя те же свои технологии по фактической фальсификации результатов, что и приведет к окончательному расколу американского социума. А может всё это произойти и раньше, если иметь в виду преждевременный уход Байдена со своего поста.
Таким образом, представленная модель развития американского социума позволяет предсказывать, по-крайней мере, на качественном уровне будущую историческую обусловленность в развитии США.
Соответствует ли это действительности? Собственно ждать уже не долго. Буквально через год, представится возможность убедиться в этом.
В дополнении к выше сказанному, хочу сказать, что данный анализ развития американского социума построен на основе модельных представлений никоим образом не применявшихся до сих пор. Поэтому высказанные заключения следует отнести к совершенно новой методологии анализа социокультурного развития различных этнических групп.
И понятно, что на таком, только зарождающемся, анализе исторической парадигмы возможны всякие неточности и субъективные представления. Поэтому предлагаю в дальнейшем сделать данный материал интерактивным. Если у заинтересованных читателей есть свои объективные материалы, которыми, как они считают, следует дополнить Таблицу 1, то они обязательно будут рассмотрены и включены в неё. Тогда данная запись будет постоянно корректироваться, что позволит, по-моему, представить действительно реальную картину предстоящих в США событий.
Ну, так что же, не будем бояться заглядывать в область неизвестного, отхода от общепринятых догматов. И если на этом пути будут открываться такие ошеломляющие и неожиданные выводы, то сделаем их предметом практического знания.