Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. по делу № 15АП-8952/2021
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
По результатам проверки Административным органом было установлено, что Общество размещает отходы – ил – на поверхности почвы. Полагая, что в результате действий Общества почвам был причинен вред, Административный орган направил в адрес Общества требование о возмещении вреда в добровольном порядке. Так как Общество данное требование не исполнило, Административный орган обратился в суд.
Общество указывает, что ил, размещенный на почве в отсутствие специальной защитной подстилки, на данном этапе не является отходом, а представляет собой технологический ресурс, в связи с чем требования Административного органа лишены оснований.
Также Общество отмечает, что Административным органом произведен неверный расчет размера вреда, а именно, неправомерно применен п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238) (далее – Методика).
Правовое обоснование:
1.В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
2.Материалами дела установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы производства и потребления «ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».
Согласно п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. № 80) (в настоящее время утратил силу, действующее законодательство содержит аналогичные требования) при временном хранении отходов поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
В нарушение указанных требований на поверхности, не имеющей твердого основания на территории Общества накапливаются отходы – «ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод». Данный вид отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов.
Выполнение технологических операций не влечет освобождение от необходимости соблюдения требований по исключению нанесения вреда окружающей среде и негативного воздействия на почву.
Таким образом, довод Общества о том, что на данном этапе ил не является отходом согласно технологическому процессу, не имеет самостоятельного правового значения.
3.Судом был также отклонен довод Общества о неправомерности применения п. 10 Методики при расчете размера вреда в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 10 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте.
Административным органом установлено перекрытие поверхности почвы илом, который в данном случае является отходом, расположенном на верхнем слое почвенного профиля и образующего несвойственное для почвы перекрытие.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Административным органом правомерно применен п. 10 Методики.
Резюме суда:
Складирование ила, не являющегося отходом, на земельном участке, может быть квалифицировано как перекрытие почв с последующим расчетом вреда в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238).
Примечание Центра:
Сложившаяся судебная практика по вопросу применения п. п. 9, 10 Методики не носит однородного характера.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. по делу № 192152/2019 суд указал, что перекрытие поверхности почв отходами производства и потребления является основанием для взыскания с хозяйствующего субъекта вреда, причиненного почвам в соответствии с п. 9 указанной Методики, устанавливающей порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.
