Закинул в телеграм-канал небольшую фото-загадку:
Народ в целом сошелся во мнении, что изменения в АЧХ должны быть, и вариант со смещением лучше.
Всё логично! Дело в том, что любая грань или препятствие на пути звука является источником вторичных волн. Чем ближе к источнику звука этот источник возмущения, тем более сильное влияние оно может оказать на итоговый звук с места прослушивания.
В нашем случае потенциальный возмутитель спокойствия - грань круглой проставки. В случае с центральным расположением динамика ситуация максимально тяжелая, потому что проблемный участок находится на равном удалении от источника звука.
Смотрим график АЧХ:
Первое, что нужно отметить - разница определенно есть. Причем значительная, до 3дБ в нескольких местах кривые отходят друг от друга.
Изменения в основном находятся в интервале от 3кГц до 8кГц.
Синий график - центральное расположение динамика. Красный график - динамик со смещением.
И тут я обратил внимание, что на проставке со смещением нет фаски по внешнему краю. Вдруг она сможет внести свои коррективы? Снял ~3мм под 45град, как на первой проставке, и получил зеленый график, который почти идентично повторяет график до снятия фаски. Очевидно, эта доработка оказывает меньшее влияние на звук, чем смещение динамика.
Интересно выглядит график искажений.
На том диапазоне, где была наибольшая разница на графике АЧХ здесь разницы практически нет, графики сливаются. А вот искажения до этой границы отличаются значительно - как так вышло? Сделать повторный замер сейчас возможности нет, да и убрать фаску было бы весьма проблематично. Почему минимальные искажения на центрально расположенном динамике?:) Почему с фаской количество искажений увеличилось?
Я только могу предполжить, что повлияло неудачное закрепление динамика, вдруг он просто был недотянут и вибрировал на "низких" частотах. Хотя верится в это слабо, но как будет возможность - повторю измерения.
Уровень шума при всех трех измерениях был примерно одинаковый, это отображается на графике искажений каждого из графиков.
Какие выводы можно сделать из этого эксперимента?
Положение пищалки определенно влияет на итоговую АЧХ. Если вы делаете что-то очень точное и ровное, это определенно нужно учитывать, моделировать или проверять на практике.
Я все еще не решил, какой щит мне использовать для окончательных измерений в тесте пищалок. Очевидно, эта форма круглого держателя с динамиком по середине не идеальна и значительно оказывает влияние на измерение. Делать прямоугольник? Может, взять максимально большой лист, 1000х1400мм? Наверняка, аналогичных проблем на значимом для пищалке диапазоне в этом случае уже не будет.
Склоняюсь к большому щиту. Есть возражения и аргументы против?
Мне еще часто советуют снимать вообще без щита, на подвешенном динамике, но мне этот вариант не нравится. Разные динамики будут в разных условиях из-за различной формы и размеров своих фланцев, это может дать заметную погрешность измерений.
Напоследок небольшая загадка по теме:
Гляньте не несколько графиков различных пищалок:
Определенно есть общая проблема, которая особенно ярко выражается в завале АЧХ от 3 до 4 кГц. Как вы уже поняли, это вызвано геометрией измерительного стенда. Но пару графиков я выделил красным. Они явно не имеют проблем на этом участке!
Вопрос вам: что это за динамики и почему этот участок у них ровный?) Ответ завтра опубликую в телеграм-канале, подписывайтесь и туда тоже!
P.S. Сомневаюсь, что шурупы окажут негативное влияние на точность измерения. Хотя влияние на ачх и звук оказать могут:) Но в сравнительном тесте все будет нормально, потому что они присутствовали во всех экспериментах, и если влияние есть - оно будет одинаковым. Смотрится не аккуратно из-за того, что заводские посадочные отверстия с неподходящей фаской для обычного саморезика, и шляпка самореза просто больше. Шляпка возвышается над корпусом динамика совсем не много. Красивый и подходящий для этого шестигранный винт будет торчать гораздо сильнее.
Читайте так же: