Арбитражные суды уже давно, а суды общей юрисдикции (районные, мировые) – только в последнее время начинают требовать от займодавцев подтверждения наличия возможности выдать заём (на большие суммы). Вот одно из дел.
Иванов требовал взыскать с Петрова 5 млн руб по расписке от 2016 года. Петров заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, т.к. Иванов не располагал такой суммой.
Местные суды трех уровней Иванову в иске отказали, а встречный иск Петрова удовлетворили, признав договор займа незаключенным.
Что проверяли суды?
Декларации о доходах Петрова до 2016 года; допрашивали свидетелей, которые заняли Иванову деньги по расписке и проверяли доходы этих свидетелей на достаточность выдачи такого займа Иванову; проверяли то, куда потратили родители Иванова деньги от продажи своей квартиры, которые они, якобы, подарили Иванову (оказалось они купили другую квартиру).
В общем
проверяли всех и каждого, кто был свидетелем в суде и/или выдал Иванову заём, оформив его распиской: родители, друзья, родственники.
Но Верховный Суд в июле 2021 года эти решения отменил и сказал, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денег, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа (т.е. непередачи денег) возлагается на заёмщика.
В одном из Определений Верховного Суда от 2018 года по схожему делу, он высказывал немного иную позицию. Отменив решения местных судов Верховный Суд написал, что по таким делам
следует выяснять наличие в распоряжении займодавца значительной суммы. Например, проводились ли банковские операции по снятию со счетов денег, указывалась ли сумма займа в налоговой декларации.
Такой подход пришел из дел о банкротстве, где часто расписки на огромные суммы являются инструментом злоупотреблений для искусственных банкротств компаний с целью неправомерного освобождения их от погашения кредиторской задолженности.
Вывод:
выдавая заём, позаботьтесь о подтверждении у вас этой суммы, чтобы долг перед вами бы «красен платежом»…