19.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю физлица причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО (размер страхового возмещения на дату ДТП составлял 50 000 рублей) путем заполнения бланков извещений о дорожно - транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Гражданская ответственность пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО Альфастрахование».
20.11.2017 г. в порядке прямого урегулирования убытков Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплатил в размере 15 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, физлицо обратилось к независимому эксперту. Далее направив страховщику претензию, в которой, руководствуясь названным выше экспертным заключением, потребитель просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить стоимость независимой экспертизы, расходов на услуги нотариуса и почтовые расходы, однако требования в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для подачи иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, и определил ее размер исходя из лимита ответственности страховщика, т.е. 50 000 рублей.
Также суд пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскал с него неустойку за период с 11.12.2017 г. (21-й день со дня подачи
страховщику заявления) по 18.12.2017 г. (дата страховой выплаты по заявлению) в размере 4 000 руб. В данной части решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменения и заявителем не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции присудил неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 19.12.2017 г. по день принятия решения суда в размере 31 000 руб. Определяя размер неустойки, суд руководствовался размером неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между суммой страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (15 000 руб.). Учитывая, что размер неустойки за период с 19.12.2017 г. по дату принятия решения составит 192 150 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил ее размер до 31 000 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла размер присуждённой судом первой инстанции неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, однако не согласилась с ограничением права истца на ее получение днем принятия решения суда и дополнила решение суда первой инстанции периодом неустойку с 21.06.2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства, ограничив её размер суммой в 365 000 руб.
В изготовленном впоследствии мотивированном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сформулировала вывод о том, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась, состоявшиеся акты отменила со ссылками ст. 309,330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 11.1, 12,16.1 Закона об ОСАГО.
Резюмируя, судебная коллегия Верховного суда РФ напомнила, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
И при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.
В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которое определением от 30.06.2021г. (дело №33-12982/2021) решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга изменила. Остается только догадать, в какой части судебный акт первой инстанции претерпел коррективы, поскольку публикации определения Санкт-Петербургского городского суда так и не последовало.