Есть мнение, что множество разбросанных по всей планете гигантских мегалитов, которые очевидно не могли быть обработаны и перемещены средствами доступными человеку эпохи бронзы, являются неопровержимым свидетельством существования на Земле в прошлом неизвестной цивилизации, располагавшей высокими технологиями. Это очень интересное мнение. Как, впрочем, и все прочие мнения, в основе которых лежит плодотворная концепция «заговора учёных». Но интересно тут, главным образом, откуда берутся сторонники данных мнений. Причём, во вполне товарных количествах. Почему в современном мире процветает воинствующее невежество?
Последний вопрос был риторическим. Ответ известен, но мегалиты, всё-таки, интереснее, чем социология. Так что, лучше о мегалитах. Как о признаке существования высокой цивилизации в прошлом. Это же странный признак и какая-то очень уж странная цивилизация получается, если разобраться.
Признак странный, потому что, оглянувшись вокруг, легко заметить, что мегалиты — не признак цивилизации ни разу. Например, сейчас цивилизация есть, но гигантские каменные блоки при строительстве не используются. Это — банально. Но, всё-таки, факт, от которого нельзя отмахнуться. Ибо факт сей несёт информацию о древней цивилизации, которая и является предметом изучения. Получается, что либо её представители строить иначе не умели, либо одно их двух. Причём, второе из двух отметается даже без рассмотрения. Известно же, что не умели. Ни обычная наука, ни альтернативная, не относит мегалитические сооружения и здания, в которых используются сколько-то продвинутые архитектурные техники — хотя бы арка с запорным камнем, позволяющая создать свод помещения, иначе, нежели перекрывая потолок цельным блоком, — к одной эпохе.
Доводы в пользу применения высоких технологий в древности можно разделить на три группы. Это невозможность перемещения монолитов без тяжёлой техники, невозможность их обработки без «алмазных фрез» и непосредственные следы современных инструментов на камнях. Возражением по первому пункту является установленная в процессе реконструкций возможность перемещения с помощью катков, канатов и вполне умеренной численности толпы рабочих чего и куда угодно. Наиболее известными примерами таких реконструкций являются операции с Гром-камнем (1600 тонн) и Александровской колонной (600 тонн, плюс подъём центра масс блока на высоту 22 метров). Хотя такая цель организаторами и не ставилась, в процессе реконструкции использовались лишь аутентичные средства, которыми могли располагать и строители античной эпохи.
...Впрочем, транспортировка Гром-камня не доказывает, конечно же, что римляне могли перетащить от каменоломни до стройплощадки — несколько сотен метров под горку — 1200-тонный баальбекский блок. Могли бы, перетащили бы. Но у них-то, как раз, не получилось.
Довод с обработкой встречает сходные возражения. Если в бронзовом веке люди не могли отполировать гранит и насверлить в нём дырок, то почему до этого — ещё на неолитическом этапе — изготовление шлифованных топоров из очень твёрдой яшмы, причём с отверстием под топорище в обухе, — их не затрудняло? Аналогичным образом, жемчужины, просверленные русскими крестьянами XVIII-XIX веков с помощью куриного пера, почему-то, признаком наличия высоких технологий не считаются. Как и грандиозные, отшлифованные всё тем же песком колонны Исаакия. А если уж подойти со всей ответственностью и считать признаком высоких технологий, то что действительно не поддаётся реконструкции с помощью аутентичных инструментов, то таковыми окажутся палеолитические кремнёвые наконечники копий. В отличие от общедоступного проверчивания дырки в базальте с помощью песка и полой кости, для изготовления такого чуда требуется безумный скилл, утраченный человечеством ещё в неолите.
...Методы обработки камня на протяжении нескольких последних тысяч лет не менялись. Разве что, долеритовая кувалда каменотёса сменилась более долговечной железной. Это позволило значительно чаще, чем в бронзовым веке, использовать при строительстве твёрдые породы камня. А также кратно снизило затраты труда на его обработку. Несмотря на то, что железо мягче гранита, а долерит — твёрже, каменные молоты часто разбивались, а их тоже нужно было изготовить. Одновременно, железо сняло ограничения на площадь обработанной поверхности, и позволило использовать при строительстве не гигантские блоки, а удобные брусья. Ведь, если кому-то кажется, что обтесывание того же Южного камня в Баальбеке было трудоёмким процессом, то арифметика подсказывает, что при разделение этого блока на брус (хватило бы на мощение полукилометра дороги по римским ГОСТам), площадь обработанной поверхности и затраты труда возросли бы в десятки раз.
Что же касается «следов современных инструментов» регулярно обнаруживавшихся Скляровым на древних камнях, то и тут есть пара нюансов. Во-первых, обнаружить такие следы могут только двое, работая сообща. Некий Равшан должен показать, что может так (причём, именно так — в деталях) болгаркой, а некий археолог подтвердить, что древний египтянин без болгарки так не мог. Сами же по себе клятвенные уверения «ястроителей», что без болгарки тут — никак, могли бы быть приняты к сведению, лишь в случае, если эти строители поклялись, что без болгарки смогли бы, например, Колыванскую вазу. Про которую известно, что она сделана без болгарки.
Второй нюанс: археолог действительно может подтвердить, что условные египтяне так не могли. И отнюдь не редко подтверждает. Но получится тогда ещё хуже. Как с хрустальными месоамериканскими черепами, анализ микроследов на поверхности которых показал, что изготовлены они в Европе не раньше конца XIX столетия. С помощью совершенно конкретных бывших именно в то время в употреблении инструментов и технологий. То есть, не современных инструментов. Сейчас лучше сделали бы.
Действительное наличие следов современных (или, как минимум, не соответствующих предполагаемому времени появления артефакта) инструментов свидетельствует не о существовании додревней цивилизации, а всего-лишь о подделке. Ну, — в худшем случае. Не обязательно. Это могут быть также следы оставленные при неаккуратной реставрации или реконструкции (безвозвратно утраченные части заменяются новоделом). Даже следы исследований.
И, к слову, Стоунхедж, как и прочие известные мегалиты, имеющие туристическое значение, именно реконструкции. При их внимательном рассмотрении можно найти массу материалов для конспирологических теорий. Но других. С забытыми цивилизациями не связанных. В духе новохронодожества.
