В последнее время я натыкаюсь на комментаторов, которые «лучше знают» про немецкие БТР времен ВМВ. Вообще, надо сказать, про них существует огромное количество заблуждений, причем я не в полной мере понимаю, откуда они берутся. Это и мнение об их ничтожных количествах, и о том, что погоды они особой не делали, и что броня у них не защищала даже от пуль, и что проходимость их не позволяла им действовать с танками. А венцом всего этого, разумеется, что никакой тактики боя без спешивания и не могло быть.
На самом деле, многие из этих вещей скорее соответствуют Красной армии и тем БТР, которые поставлялись нам. Как я уже писал, американские полугусеничные БТР обладали несколько меньшей проходимостью, могли иметь трудности при преодолении окопов и рвов, а их бронезащита на близкой дистанции реально не защищала от винтовочных бронебойных пуль. При этом поставлено нам было существенно меньше БТР, чем произвели немцы. Однако проецировать наш опыт с БТР на немцев было бы не совсем корректно.
Давайте же снова разберем по пунктам, что там с этими немецкими БТР-ами.
1. «Все эти БТР-ы были только на бумаге и в штатах, а в реальности их были считанные единицы из-за чудовищных потерь». Надо сказать, немцы действительно время от времени несли большие потери в БТР-ах. Однако, в отличие от тяжелых танков, подбитые БТР было проще эвакуировать с поля боя для восстановления. Одновременно с этим, немцы во второй половине войны выпускали реально много БТР. Например, за 1943-й год всех полугусеничных БТР и машин на их базе было выпущено 7153 штуки, из них 4258 средних (Sd.Kfz.251) и 2895 легких (Sd.Kfz.250). В 1944-м еще больше, несмотря на снижение выпуска легких БТР: 9486 БТР всех типов, из них 7785 средних и 1701 легкий. Еще почти 1300 БТР успели произвести за первые три месяца 1945-го. В конце войны немцы постепенно отказывались от легких БТР, заменяя их средними. Для сравнения РККА за всю войну получила от Союзников 8376 БТР и машин на их базе, включая колесные Скауты и зенитные установки М17.
Но может быть немцы быстрее теряли БТР, чем получали от промышленности? Обратимся к данным по фактическому наличию БТР на конец 1944-го года. Казалось бы, от Вермахта остались только рожки да ножки, его громят по всем фронтам. Что же с наличием БТР? Я позволю себе процитировать свою же статью: «К концу 1944-го года, когда, казалось бы (по распространенному мнению), немецкие дивизии представляли из себя жалкие остатки, а промышленность лежала в руинах, в отчетах о наличии на конец декабря 28 дивизий и бригад (танковых и мотопехотных) сообщили о наличии у них более 100 БТР каждая, из них шесть имели более 200 таких машин. Еще шесть дивизий отчитались о наличии около 50 и меньше БТР. Никак нельзя сказать, что дивизии не имели БТР, наоборот, к концу войны БТР стали явлением массовым, распространенным в дивизиях, хотя некоторые (как 15-я мотопехотная с 14-ю БТР-ами) растеряли почти все. Не стоит забывать, что помимо средних БТР (Sd.Kfz 251) в дивизиях имелись и легкие БТР (Sd.Kfz 250), я не учитывал их в этом подсчете (в ноябре 43-го легкие БТР исключили из штата мотопехотных полков, но они в больших количествах имелись в разведбате).» Штат дивизии 44-го подразумевал 230 средних БТР, 23 соединения отчитались о наличии у них более 50% от штатной численности.
Разумеется, немецкие дивизии несли потери и иногда в некоторых дивизиях БТР-ы могли заканчиваться практически полностью. Однако промышленность Германии до определенной степени могла эти потери восполнять.
2. «БТР было мало, в лучшие времена только один батальон мотопехоты в дивизии и разведбат, а значит погоды они не делали». Ну, что тут можно сказать. Вообще батальон мотопехоты на БТР – это возможность создать боевую группу с батальоном танков, в которой пехота не будет отставать от танков в атаке, и сможет прорываться сквозь оборону для решительного удара по позициям артиллерии, управлению и снабжению, а также для дезорганизации обороны и обеспечения возможности удара с фланга и тыла. Без такой пехоты придется либо взламывать оборону дольше, чтобы обычная пехота могла пройти с танками (например, в качестве десанта), либо в глубину обороны отправятся только танки, без пехоты. Немцы могли отправлять пехоту и ее огневые средства на БТР вместе с танками, что резко наращивало возможности маневра и существенно уменьшало количество ситуаций типа «пехота за танками не пошла» и «пехоту отсекли от танков». Наличие БТР в разведбате позволяло, при необходимости, создать вторую боевую группу с танками и мотопехотой на БТР. Все это вместе делало удар немецкой танковой дивизии сильнее, маневр быстрее, а действия – решительней. Может быть комментаторам в интернете это и «не особо делало погоду», а вот нашим бойцам приходилось отражать атаки не только танков, но и пехоты на бронированных машинах, прорывающихся в глубину обороны.
3. «БТР-ы были, но никакой тактики боя без спешивания не было». Ну, ее, разумеется, не было, но почему-то она прямо указана в наставлении для немецкой мотопехоты, причем как основной вид действий. Да и в уставе БТ и МВ Красной армии 1944-го тоже есть такой вариант действий.
4. «БТР-ы были, но с танками они действовать не могли, потому что проходимость была плохая». Немцы на этот счет другого мнения. По их мнению, например, в распутицу могут действовать только гусеничные и полугусеничные машины. Более того, в отчетах даже встречается мнение, что БТР по проходимости превосходит тяжелые танки. Например, я встречал отчет конца 44-го года, где танкисты тяжелого танкового батальона сетуют, что им предлагали действовать на настолько неподходящей местности, что БТР на ней вязнут. Мнение о низкой проходимости полугусеничных машин, по моему мнению, связано с некоторыми неудачами советских конструкторов на этом поприще. Немецкая конструкция среднего БТР отличалась очень большой длиной гусеницы, что сводило к минимуму нагрузку на переднюю (колесную) ось. Собственно, немецкий БТР мог стоять на гусенице, вывесив передние колеса на неровностях местности. Проблема с увязанием передней оси характерна для машин с более короткой гусеницей, в частности немецкие легкие БТР отставали от средних по проходимости по этой причине. Разумеется, нельзя сказать, что немецкий БТР – эталон проходимости, и в самых тяжелых случаях он наверняка может не пройти там, где танк еще пройдет. Однако нужно понимать, что одна из важных предпосылок успешной танковой атаки – это выбор для нее подходящей местности, о чем неоднократно написано в разных наставлениях. Я думаю, что местность, на которой танки еле едут, а БТР не может ехать вообще, к подходящей не относится. Иные могут возразить, то война не даст выбирать, и атакуешь там, где надо. Звучит, вроде, логично, но по мнению немецких (и, я думаю, всех остальных) военных – там, где надо, это не обязательно там, где сложнее всего. Суть действий боевой группы как раз в том, что в силу своей подвижности и защищенности она может выбирать место удара. В общем, проходимость среднего БТР не идеальна, но для действий с танками в большинстве случаев ее хватает. Такого же мнения о немецких БТР и советские офицеры в отчетах конца войны.
5. «БТР-ы были, но с танками действовать не могли, потому что броня у них «условно» противопульная и винтовочные пули не держит.». На самом деле многие просто вообще не в курсе, какая там броня у немецкого БТР. А броня там вполне приличная. Лобовая защита среднего БТР составляет 14,5 мм, с углами наклона 20 – 30*. Испытания и расчеты, проведенные в СССР, показали, что 15 мм бронелист, наклоненный под углом 20*, не очень-то хорошо пробивается даже бронебойными пулями 12,7-мм пулемета. На дистанции 200 м из 13-ти попаданий получилось только 4 пробития. А если с 250 м стрелять? Более того, при увеличении угла до 25*, по мнению советских специалистов, дистанция пробития сокращается до 50 м. А это крупнокалиберный пулемет! Непонятно, с чего бы эту деталь могли пробить винтовочные пули. Бортовая броня, разумеется, тоньше, 8 мм под углом 30 – 35*. Многие считают, что она легко пробивается бронебойными винтовочными пулями. Это действительно было бы так, не имей она наклона. Однако, по мнению советских исследователей из НИИ-48, бортовая защита немецких БТР и БА защищает от 12,7-мм бронебойных пуль уже с 400 м. А это, еще раз напомню, крупнокалиберный пулемет, не винтовка. Если вернуться к американскому БТР, то по мнению самих американцев, его вертикально расположенный 6,35 мм бортовой лист пробивается винтовочной пулей с 300 м. У немецкой машины мало того, что борт толще, так еще и расположен под наклоном. Хорошего мнения о броневой стойкости немецкого БТР и советские офицеры – встречаются оценки брони как хорошо защищающей от пуль и осколков и держащей обстрел как минимум со 100 м.
Таким образом, на мой взгляд, набор распространенных мнений о недостатках немецких БТР и особенностях их применения не имеет ничего общего с реальностью и основан на полном незнании как самой машины, так и тактики танковых войск Вермахта.
Подписывайтесь на Логику войны
Автор - Виталий Илинич
Данный материал написан в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материал имеет целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материале могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.