Определение Верховного Суда, вынесенное в отношении спорной ситуации с наследованием дачного участка и находящихся на нем объектов в городе Кострома, заставило меня по иному взглянуть на отдельные положения закона, регулирующие классификацию вещей в гражданском праве.
Статья 135 Гражданского кодекса выделяет в общей массе вещей главные вещи и их принадлежности, призванные «обслуживать» главные вещи.
Смысл такого выделения состоит в установлении правила, согласно которому принадлежность следует судьбе главной вещи, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Принцип единства судьбы земельных участков с расположенными на них объектами, закрепленный в Земельном кодексе, трактовался судами достаточно однозначно: приобретение права на земельный участок давало право и на объекты недвижимости, расположенные на нем.
Таким образом, земельный участок признавался главной вещью, объекты на нем — его принадлежностью.
Верховный Суд в своем Определении отверг этот подход, установив, что в ситуации, когда речь идет о наследовании, необходимо считать земельный участок и расположенный на нем жилой дом самостоятельными объектами, а не главной вещью и принадлежностью.
Не поделили дачу
После смерти матери трое её детей — две сестры и брат — унаследовали дачный участок с расположенным на нем домом в городе Кострома.
При этом дом мать завещала детям в разных долях.
Сестра 1 — 50%
Сестра 2 — 25%
Брат — 25%
Земельный участок в завещании упомянут не был, следовательно, право наследования в отношении его должно осуществляться не по завещанию, а по закону.
Сестра 1, опираясь на принцип Земельного кодекса о единстве судьбы земли с расположенными на ней объектами недвижимости, обратилась в Димитровский суд Костромы с требованием признать за ней право собственности на половину земельного участка, поскольку она получила по завещанию половину жилого дома.
Судья районного суда трактовал норму статьи 1 Земельного кодекса аналогичным образом, поэтому несмотря на возражения брата и второй сестры вынес решение в пользу истца.
Костромской областной суд своим апелляционным определением оставил вынесенное решение без изменений.
А вот Верховный Суд, сославшись на статью 130 Гражданского кодекса, установил, что земельный участок есть один самостоятельный объект, а расположенный на нем дом — другой самостоятельный объект.
Справедливости ради отмечу, что напрямую такой вывод из норм статьи 130 ГК не следует. Имеет место толкование нормы высшей судебной инстанцией.
Судебные акты районного и областного судов Костромы были отменены, что означает пересмотр дела заново в районном суде.
В этот раз решение будет вынесено не в пользу сестры с большей долей в праве собственности на дом. Земельный участок, по мнению Верховного Суда, должен делиться поровну между наследниками — 1/3 каждому.
А мне в своих лекциях по гражданскому праву придется теперь с осторожностью рассказывать о главных вещах и принадлежностях применительно к земельным участкам. Нужно будет делать оговорку, что не всегда у этих участков и объектов, построенных на них, общая судьба.
Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно здесь.
Первая редакция этого материала опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком