Я, вероятно, мог бы поставить этой книге две звезды, если бы я только что не насытился эмоциональным умом от Стивена Пинкера. У Хайдта такая же склонность:
1) объяснять культурный статус-кво как естественное следствие биологической природы человека;
2) представлять все его идеи как научный консенсус, когда в позитивной психологии очень мало однозначных выводов (для него нормально придерживаться своей теории, но его незаинтересованность в обсуждении этих разногласий заставляет меня очень не доверять ему);
3) заставить читателей немного вздрогнуть, когда они узнают, что писатель пришел из среды исключительных привилегий и остается в неведении относительно жизни большинства людей. Он рассказывает нам свою историю о детстве в Скрэнтоне, экзистенциально подавленном, хотя ему приходилось водить папину Thunderbird, но не волнуйтесь, теперь он нашел смысл. И вы тоже можете, если найдете «любовь, работу и связь с чем-то большим». Это все, что нужно, всем - какое у вас может быть повод для грусти?
Основным недостатком книги является двусмысленность между книгой по науке и книгой по саморазвитию. Ценно указать на науку, поддерживающую идею о том, что большая часть счастья зависит от генетической ошибки, и объяснить, почему это так. Но как только он начал говорить проигравшим в этой игре, что они могут сделать, чтобы в любом случае быть счастливыми, я обнаружил, что становлюсь чудаком. Это быстро перерастает в идею о том, что несчастные люди 1) являются проблемой, которую нужно решить, и 2) в какой-то мере виноваты в возникновении этой проблемы. Он предполагает, что буддизм прав, за исключением всей этой непривязанности, потому что на самом деле люди счастливее, если у них стабильные отношения. Когда кажется, что все буддийское понимание состоит в том, что не существует такой вещи, как «стабильные» отношения, и вы должны научиться обретать внутренний мир, даже когда смерть или другие способы уйти оставляют вас одинокими. А если с этим не примиришься, ну правда, кто может? Кто-нибудь думает, что это нормально - грустить по этому поводу?
Хайдт следует идее Дюркгейма о том, что «свобода опасна для вашего здоровья», показывая, что чем больше социальных, семейных, религиозных ограничений на человека накладывается, тем меньше вероятность совершения самоубийства. Но если счастье покупается только соответствием, в какой момент оно перестает иметь значение для жизни? А что, если самоубийство вызвано также преследованием нонконформистов? Мой друг прислал мне эту своевременную статью, в которой объясняется, почему человек не доверяет поиску счастья.
Я был особенно раздражен, когда Хайдт рискнул исследовать «божественность» как существенную составляющую счастья, которую он обычно приравнивает к этике чистоты, с излишним акцентом на «порядочность» и хорошие манеры в стиле Пинкера. Хотя Хайдт неоднократно показывает, что этика чистоты связана с расизмом и женоненавистничеством, он считает, что она поддерживает решающее «моральное измерение», а без него мы как бы живем во Флатландии. У него ностальгия по временам, когда у нас были универсальные моральные стандарты, и люди боялись того, что скажут их соседи, если они переступят черту. Счастливый мир Хайдта до боли безвкусен. Хотя он, по крайней мере, предлагает нам найти какой-то баланс между сохранением чистоты и отказом от обмана угнетенных, меня гораздо больше интересуют все действия, которые он связывает с Отвратительным.
Большие отрывки книги посвящены психологическим различиям между либералами и консерваторами. Хотя я понимаю важность выяснения этого вопроса, это показалось мне отвлечением от его темы. Казалось, что он не может создать целую книгу со своей единственной перегруженной метафорой (слон / всадник), поэтому он взял отрывки из своей предыдущей книги «Праведный разум», чтобы заполнить страницы. Затем повторите его оригинальные идеи и назовите это книгой.