Нет, это не разоблачение или, тем более, не обвинение в чём-либо разработчиков новой гусеницы. Заголовок следует понимать буквально, как вопрос, на который автор и сам хотел бы знать ответ: есть определенные тенденции в развитии конструкций танковых гусениц, которым конкретное конструктивное решение противоречит, так получилось или так надо? Это может быть как возврат к старым решениям на новом уровне развития, так и, скажем мягко, игнорирование накопившегося опыта. Последнее в наши дни встречается всё чаще.
В 1990-е годы уральские машины типа Т-90 и Т-72 начали переходить на гусеницы с параллельным резинометаллическим шарниром (РМШ). Новая гусеница 172.55.010сб-1 с траком 172.55.011сб (патент РФ RU2177421C1 от 2001 года) представляла собой доработку гусеницы Т-80, у которой убрали резиновые подушки беговой дорожки опорных катков и для формирования стальной беговой дорожки увеличили межпальцевое углубление в звеньях трака. Незначительно изменили гребень и скобы трака. Новая гусеница дала два важных преимущества: 1) значительное снижение потерь мощности на высоких скоростях движения, что было существенным недостатком гусениц Т-72 с последовательным шарниром; 2) отказ от обрезиненной беговой дорожки снизил также потери от сопротивления качению опорных катков, что, в свою очередь, было недостатком гусеничного движителя Т-80. Таким образом, новая гусеница унаследовала преимущества гусеницы Т-72 на малых и Т-80 на высоких скоростях движения.
На гусеничной платформе «Армата» использована новая гусеничная лента 148.55.002сб с траком 148.55.006сб, она же замечена на некоторых экземплярах Т-90М. В целом эта гусеничная лента аналогична гусенице 172.55.010сб-1 и имеет следующие отличия: 1) упрощена установка асфальтоходных башмаков, теперь они крепятся гайкой через предусмотренное в центре звена трака отверстие; 2) доработан стык между траками, он получил ломанную форму, что улучшило условия качения опорных катков по беговой дорожке; 3) вместо разрезной скобы с клеммовым соединением (использование направляющей шайбы и стопорение пальцев обжатием скобой), использована скоба с вырезом снизу и блокировкой пальцев клином.
Перечисленные решения не имеют особой новизны, они достаточно давно известны в отечественном и зарубежном танкостроении. И если первые два очевидно улучшают эксплуатационные характеристики гусеницы, то по поводу стопорения пальцев клином терзают смутные сомнения...
Небольшой экскурс в историю вопроса
Гусеницы с параллельным шарниром известны чуть ли не с зари танкостроения. В США такие гусеницы получили широкое распространение ещё в довоенные годы.
Они менее технологичны и сложнее в изготовлении в сравнении с гусеницами с последовательным шарниром, но, как правило, имеют меньшую массу, больший ресурс и обеспечивают меньшие потери мощности. Преимущества этого типа гусениц заметно перевешивают недостатки, поэтому они получили широкое распространение в мировом танкостроении.
Чтобы параллельный РМШ работал, пальцы в скобах (также за характерную форму именуемых «бинокль») должны быть заблокированы. До середины прошлого века практически на всех гусеницах с параллельным РМШ блокировка пальцев осуществлялась клином. Или клином-гайкой, или клином-болтом.
В качестве примера приведу двухгребневой трак T16E1, применявшийся на американских легких танках типа M2, M3, M5 и др.
Скобы трака T16E1 выполнены заодно с гребнями. Пальцы в скобе блокируются клин-болтом.
В качестве второго примера трак T142 гусениц танков M48A5, M60A3. Этот трак с центральным расположением гребня и использованием клина-гайки для блокировки пальцев трака. Гусеницы подобной конструкции получили широкое распространение на средних-основных танках.
В СССР гусеницы с параллельным РМШ получили широкое распространение с принятием на вооружение БМП-1 и танков Т-64.
Например, в гусенице 765-35-сб101, которая устанавливалась на ранние БМП-1, использовался клин-болт. При разработке БМП-2 клиновое соединение доработали и на гусенице 675-35-сб107 применялся клин-гайка.
Для танков объект 432 (Т-64) была разработана гусеница с блокировкой пальцев клин-гайкой.
Промежуточный итог
К 1960 годам гусеницы с параллельным РМШ получили широкое распространение в мировом танкостроении. Блокировка пальцев в скобах подавляющего большинства конструкций осуществлялась с использованием клина (клин-болта или клин-гайки).
Проблема с блокировкой клином
Возросшие массы и скорости движения послевоенных средних танков, а также повышенные требования к ресурсу танков в условиях мирной эксплуатации потребовали поиска путей совершенствования гусеничных лент. Так в 1970 году были проведены исследования условий работы и надежности ходовой части танка Т-64А.
Среди прочих исследовался и вопрос клиновой блокировки пальцев в скобах траков. Было отмечено, что соединение имеет высокую нагруженность, а переменные изгибающие и растягивающие нагрузки нередко приводят к выкрашиванию боковых поверхностей клина, выкручиванию и поломке болта, разрушению скобы.
Решение проблем со скобами и клиньями было найдено с введением в конструкции гусениц разрезных скоб с клеммовым стопорением пальцев. А системность этой проблемы подтверждает тот факт, что разрезная скоба была введена не только на Т-64, но и на БМП-2 и использовалась в ходовой части Т-80. Более того, на разрезную скобу в 1960-70-е годы начали переходить и зарубежные танкостроители.
Как можно заметить, блокировка пальцев в разрезных скобах БМП и Т-64А осуществляется по-разному. На БМП болт большого диаметра входит в лыски на пальцах трака; на Т-64А в лыски на пальцах заходит специальная шайба. Аналогичное решение было реализовано для танков Т-80 и унаследовано на гусеницу 172.55.010сб-1 танков Т-72/90.
Из ведущих танкостроительных стран на разрезные скобы гусениц перешли французы, немцы, японцы. В США клеммовое стопорение пальцев трака ввели для БТР M113 на гусеницах T150 с повышенным ресурсом.
Все же «баг» или «фича»?
Итак, как было показано выше, для повышения ресурса гусениц отечественные танкостроители в 1970-е годы отказались от блокировки пальцев клиньями и перешли на клеммовое стопорение. То же самое в большинстве своём сделали и зарубежные коллеги.
Поэтому возврат к клиньям на гусеницах «Арматы» вызывает вопросы. Вполне возможно, что у уральских конструкторов есть свои секреты и это решение является шагом вперед и своеобразным новым витком развития, когда старые решения обретают новую жизнь. Но, что более вероятно, разработчики нового поколения могли и не знать о причинах такой эволюции. Ведь эпопея развития гусениц с последовательным РМШ до 1990-х гг. от уральцев была далека, поэтому вернуться к старому решению могли чисто по технологическим соображениям, а высокий ресурс при наступившем капитализме для прибыли не очень и полезен.
Для окончательного ответа на поставленный вопрос имеющейся информации недостаточно, возможно когда-нибудь потом получится почитать соответствующие отчеты НИР и ОКР, в которых обосновывается применение такого конструктивного решения.
Добавление от 29.08.2021: прошла пара недель и получен ответ, что это скорее баг, чем фича
Автор: В. Чобиток