Вопрос о социальной структуре общества на Древнем Востоке является одним из сложнейших в востоковедение. Все многообразие взглядов можно свести к двум полярным точкам зрения:
- древневосточные общества являются рабовладельческими и в основном близки по структуре с обществами Древней Греции и Древнего Рима;
- древневосточные общества обладают уникальной структурой и не являются в полной мере рабовладельческими (одним из вариантов этой позиции является гипотеза об азиатском способе производства – АСП).
Первые дискуссии о социально-экономическом устройстве восточных обществ начались во Франции в XVII-XVIII вв. Исследователи, опираясь на имеющиеся сведения об Индии и Китае (в меньшей степени об Османской империи) экстраполировали свои выводы на всю историю Востока. В результате сложилось представление о существовании там деспотизма, при котором вся собственность принадлежит верховному правителю, а все население находится от него в непосредственной зависимости. Различны были оценки восточного деспотизма – ряд авторов (Ламот Левайе, Вольтер, Кенэ) считали его наилучшей формой государственного и общественного устройства, другие (Бернье, Монтескьё, Руссо) – наихудшей.
В XVIII в. началось активное изучение Востока англичанами, итогом чего стала концепция (Ч. и Р. Паттоны), согласно которой в регионе изначально существовала верховная собственность правителя на землю, которую он передает в условное владение крестьянам, но не может быть собственнической знати. Фактически, речь шла о том, что социальное устройство Востока всегда было феодальным, но с определенной спецификой, отличающей восточный феодализм от европейского. В начале XIX в. Т. Манро было «открыто» существовании в Индии общины, являющейся собственником земли, эта структура была оценена современниками как «ранняя стадия цивилизации». Так сложилась гипотеза исконной общинной структуры на Востоке, которая исключала существование частной собственности и, соответственно, слоя собственников.
Таким образом, к середине XIX в. сложилось и получило распространение мнение, что на Востоке как в древности, так и на современном этапе существует два класса – верховный правитель и все остальные, являющиеся, по сути, бесправными рабами. Серьезный переворот в изучение социальной структуры древневосточных обществ произошел благодаря работам К. Маркса и Ф. Энгельса, взгляды которых оказывали существенное влияние на развитие советской науки вплоть до конца 1980-х гг. Первоначально ими была выдвинута концепция существования «азиатского способа производства» – особой стадии развития стран Востока, сочетавшей в себе черты рабовладельческого и феодального общества. Однако в дальнейшем они пересмотрели свои взгляды, говоря о рабовладельческом характере древнего и феодальном – средневекового восточных обществ. Обе эти гипотезы были усвоены советской наукой, результатом чего стали две дискуссии – 1920-30-х гг. и 1960-70-х гг. – между сторонниками АСП и теми, кто разделял вторую точку зрения.
Историки, стоявшие на позиции АСП (Н.М. Никольский, Р.Ю. Виппер, позже – Л.С. Васильев), утверждали, что в социальной структуре древневосточных государств не было слоя частных собственников (в том числе и рабовладельцев), следовательно, они не были рабовладельческими. Все население было объединено в общины, которые и были условными владельцами и земли, и рабов. Именно общины противостояли деспотической власти государства, которое было верховным собственником земли.
Представители второго направления (В.В. Струве, позже – В.Н. Никифоров) исходили из того, что на Древнем Востоке существовал рабовладельческий строй, хотя и со своей спецификой, отличавшей его от господствовавшего в древнегреческом и древнеримском обществах. Эта специфика заключалась в том, что рабство на Востоке рабство существовало в «первобытной форме». Как члены общины, так и рабы могли получать определенный земельный участок для работы на нем, но не обладали правом частной собственности. Соответственно выделялось два класса – рабовладельцы, обладающие частной собственностью на рабов, но не на землю (которая принадлежала государству – верховному рабовладельцу) и рабы – не имеющие частной собственности.
Итогом этих дискуссий стало признание древневосточного общества рабовладельческим, сторонники АСП были вынуждены исходить в своих построениях из этого факта. Ситуация изменилась в конце 1980-х гг., когда именно гипотеза АСП получила преобладание в научном сообществе. В настоящее время понятие «рабовладельческая формация» применительно к Древнему Востоку практически не используется. Более распространенными являются термины «древнее общество» или «древнее гражданско-общинное общество». В зарубежной историографии по-прежнему сохраняется представление о феодальном характере древневосточных государств (без использования самого слова «феодализм», но с терминами «крепостничество», «поместья», «гильдии»).