В Краснодарском крае провели экспертизу качества условий труда рабочих по уходу за животными. Согласно заключению, соответствующий отчет заполнен верно, все данные из документации предприятия совпадают с указанными в отчете. Однако выяснилось, что эксперт исследовал лишь бумаги, хотя обязан был провести непосредственную проверку рабочих мест.
В марте 2021 года Темрюкский районный суд назначил государственную экспертизу качества проверки условий труда рабочих по уходу за животными одного из выставочных комплексов Кубани. Требовалось оценить качество ранее проведенной специальной проверки.
В ходе экспертизы было установлено, что данные о работодателе соответствуют данным, указанным на титульном листе отчета об оценке условий труда. Наименование профессии «Рабочий по уходу за животными» внесено в соответствии со штатным расписанием организации, что соответствует инструкции по заполнению отчета об оценке условий труда. Потенциально вредные и опасные факторы - идентифицированы верно. Заполнены все необходимые для отчета таблицы. Сам отчет об итогах проверки - подписан членами комиссии и председателем комиссии. Согласно заключению экспертизы, качество проведения специальной оценки условий труда соответствует необходимым требованиям законодательства и методике оценки.
Однако в целях проверки соответствия требованиям законодательства и методикам проведения данного типа исследований, в дальнейшем была проведена рецензия судебной экспертизы проверки качества.
Оказалось, что эксперт исследовал лишь документацию, но не осматривал рабочие места специалистов по уходу за животными. Запрос на предоставление каких-либо дополнительных материалов в заключении не отображен. То есть выводы были сделаны только на основании материалов гражданского дела и отчета о проведении специальной оценки условий труда. В то же время данные отчета могут и не отражать в полной мере качество проведенной оценки условий труда. Проводя исследования, эксперт, по сути, лишь проверил соответствие отчета требованиям соответствующей Инструкции по заполнению его формы. Но информация, полученная в ходе непосредственной проверки условий работы специалистов по уходу за животными, может отличаться от той, что указана в отчете.
Так, эксперт указывает, что измерение тяжести трудового процесса на рабочем месте проводилось в соответствии с действующими методиками, утвержденными уполномоченными органами. При этом – не указывает конкретное наименование методик. Замеры, указанные в отчете, могут отличаться от истинных значений. На это может влиять огромное количество факторов, например, чья-либо личная заинтересованность. Человек, составлявший акт проверки, мог неправильно выполнить замеры или использовать для этого непригодные средства измерения.
Не представляется возможным установить, на каком основании эксперт пришел к выводу о соответствии качества специальной оценки условий труда, поскольку в заключении отсутствует исследование по качеству оценки условий труда. Исследования проведены необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.
Кроме того, в заключении отсутствует какая-либо информация об образовании эксперта и его стаже работы по специальности. Отсутствие вышеуказанной информации является нарушением ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, исследуемое заключение основано на недопустимых результатах, в связи с чем, не может расцениваться в качестве доказательства на основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая выводы рецензии, суд назначил повторную экспертизу качества проверки условий труда.