Компания была привлечена к ответственности за нарушение законодательства о налогах. Сумма – более 30 млн.руб. Руководитель решил, что суду виднее, кто, где и когда дробился и дробился ли вообще, поэтому обратился с заявлением об отмене решения налогового органа.
ФНС, объясняя свою позицию, указала на то, что с помощью фиктивного документооборота компания путем согласованных действий с 6 юрлицами имитировала хозяйственную деятельность группы копаний по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций. В общем, наезд был на классическое дробление, где голова работала на ОСН, а остальные – на ЕНВД и УСН. Классика.
В данном случае, по мнению фискального органа, имело место дробление одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими юридическими лицами, которые:
1) располагались по одному адресу,
2) имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке,
3) использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в интернете, а также один товарный знак,
4) выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов,
5) принадлежавшее компании недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество,
6) организации группы подконтрольны одному физическому лицу, а руководителем нескольких юрлиц был племянник бенефициара.
В связи с вышеизложенным ФНС настаивало в суде на том, что компании правомерно доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет, таким образом, как если бы это общество не злоупотребляло своим правом.
Суд в свих размышлениях на заданную тему высказал, на мой взгляд, очень важную мысль:
возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а совместная деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности допускается законом.
Статья 8 Конституции позволяет в силу принципа свободы экономической деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и предприниматель вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Предприниматель самостоятельно по своему усмотрению выбирает способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Взаимозависимость в налоговом смысле может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
И вот снова как мантру суд повторяет: факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Защищая интересы компании, суд провел анализ ее деятельности, указав на то, что компания была создана в далеком 1956 году, один из лидеров по производству изделий из кожи (сумки, чемоданы, портфели и прочая кожгалантерея) что у компании есть розничная сеть магазинов, работающая в нескольких регионах страны, группа компаний создавалась два десятилетия назад. Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.
При этом применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах спецрежимов, в том числе в виде ЕНВД, является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.
Одно из юрлиц группы было создано бывшими акционерами компании, акции которой были проданы по рыночной цене, состав участников некоторых юрлиц менялся, самостоятельность деятельности каждого из юрлиц налоговым органом не оспорена.
Интерес представляет также позиция суда по отношению к бухгалтерии группы компании:
все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями «единой» бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом тоже не опровергнуто.
Персонал в группе компаний не перетекал из одной компании в другую, а нанимался со стороны.
Нахождение нескольких организаций по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом по адресу, указанному в учредительных документах некоторых компаний группы, расположен целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности.
Налоговый орган указывает, что основным поставщиком материалов для вновь созданных организаций являлся проверяемый налогоплательщик.
Однако заявитель привел причины этого, обосновав такой подход наличием причин экономического характера, при которых общество, имеющее статус участника ВЭД, соответствующий персонал и деловые связи с китайскими производителями, имело возможность приобретать необходимые для изготовления продукции материалы по выгодным ценам в больших объемах, позволяющих не только использовать их для своей деятельности, но и реализовывать эти материалы компаниям группы, что имело для них экономический интерес вследствие более низких цен по сравнению с другими предложениями.
Реализация материалов в адрес спорных организаций производилась на возмездной основе, что налоговый орган не отрицает.
Налоговый орган указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг.
Фактов присвоения (невозвращения) компанией полученных ею заемных средств налоговый орган не установил, что исключает его вывод о возвращении в общество выручки от всего объема реализации продукции всеми указанными компаниями группы, который является необоснованным и противоречит материалам дела.
И вот еще что интересно: поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства создания юрлиц, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более 15 лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным!
Здесь надо уточнить, что на момент проведения первой выездной проверки некоторые из компаний группы уже существовали и что мешало в ту проверку нарыть факты, указывающие на дробление? Этого сделано не было.
Итог: у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и всех перечисленных организаций.
Однако компании предстоит пройти еще апелляцию и кассацию, ведь налоговая инспекция вряд ли оставит это дело, согласившись отдать столь лакомый для бюджет кусок.
Будем наблюдать.
Для любителей почитать первоисточник: дело № А49-4003/2020, https://kad.arbitr.ru/.../124251de-3d6e-4920-af90...