Исполнение решений суда о взыскании денежных средств может затянуться на несколько лет.
Одно дело, когда вопрос касается незначительной суммы, а если долг в несколько миллионов? С учетом темпов инфляции, присужденная в 2015 году «кругленькая» сумма, уже в 2021 году может превратиться в тыкву.
Правовым механизмом, с помощью которого выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта, в том числе обесценивание взысканных судом денежных сумм в результате инфляции, является индексация присужденных судом денежных сумм.
Согласно ч.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако судебная практика показывает, что зачастую суды отказывают заявителям в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
В связи со сложившейся ситуацией в Конституционный суд РФ поступило сразу несколько обращений по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителями положений статьи 183 АПК РФ.
С запросом обратился Арбитражного суда Республики Татарстан, в производстве которого находится дело об индексации присужденных ранее решением этого суда денежных сумм, а также с жалобой обратился взыскатель по другому делу, которому арбитражным судом было отказано в индексации.
По мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, указанная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Второе обращение связано с делом по иску ООО "Астром" к бывшему генеральному директору ООО «Астром» Ефремову Валерию Леонидовичу о взыскании убытков в размере 4768758,34 рублей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии взыскатель ООО «Астром» в порядке процессуального правопреемства был заменен на гражданина В.В. Сторублевцева, который решил обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Взыскателю отказали в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм во всех инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. №307-ЭС20-898 по делу N А56-68622/2016).
Гражданин Сторублевцев В.В., не согласившись с исходом дела, обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, в которой просил признать ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку она не содержит критериев, на основании которых должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация присужденных денежных сумм, и лишает тем самым взыскателя права на такую индексацию на день исполнения решения суда.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобу гр. Сторублевцева В.В., приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).
Подход, при котором невозможность предусмотренной ч.1 ст.183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В связи с указанными обстоятельствами, Конституционный суд РФ пришел к следующим решениям:
«…Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Поручить федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Сторублевцева Владимира Викторовича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления...»
Напомним, что ранее Конституционный суд РФ пришел к аналогичным выводам применительно к ст. 208 ГПК РФ, являющейся основанием для индексации денежных сумм, присужденных судом общей юрисдикции (постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П).
В целях реализации указанных решений Правительством РФ 30 июня 2021 г. внесен в Госдуму законопроект, который в виде общего правила предполагает использование в качестве критерия индексации, публикуемый Росстатом индекс потребительских цен (тарифов). Вместе с тем предусмотрено, что законом или договором могут быть установлены иные правила индексации.
Компания «Бурмистр.ру» 17 августа проведет вебинар «Все, что касается придомовой территории». Заявка и программа здесь.