Много букв. Особенно с комментариями в сносках. Так получилось. И, пока у меня есть пара минут, что вы собираете камни, я попробую объяснить о чём это. До первой звезды До первого камня, конечно же.
Но сначала, те, кто связан с наукой… посмотрите вокруг себя и оглянитесь на своих коллег. Если честно, сколько лет вы занимаетесь всё той же тематикой?
Не надо сейчас отвечать, мы к этому вернёмся в конце.
Теперь небольшая история.
Лет двадцать назад я приложил руку к написанию для одного (одной) американского профессора некоей системы. Так получилось, я не виноват. Мне потом в подарок передали футболку, но за эти годы я её куда-то подевал и теперь предъявить не могу.
Так вот. Пару месяцев назад она (профессор, не футболка) на меня выходит (это ж надо, всё это время хранить мои адреса… ни одна моя женщина не была замечена в чём-то подобном…) и просит посмотреть, а то она (система, не профессор) начала манька сбоить. А их умельцы (студенты-программисты) как-то не очень...
Манька сбоить... Они там за двадцать лет сколько раз сервера меняли со всеми операционками и библиотеками и у неё система только сейчас начала манька сбоить. И то потому, что в облака переходят.
(В аудиторию, обращаясь к студентам): Вот как надо!
Ну, я, по старой памяти, гайки подкрутил, масла поменял, жидкости до уровня долил, тряпочкой окна протёр, пепельницу вытряхнул (знаете анекдот про нового русского и пепельницу? Дальше не буду, а то не политкорректно в нынешнее время). Готово, работает!
Любопытно читать свои давнишние комменты в своём коде… Эх, было времечко!
Ну и новые, конечно, оставил. До следующего раза. Чего уж там.
Так вот. Человек больше двадцати лет занимается тем, что гоняет систему и на её основе делает какие-то расчёты, анализы и вообще.
Надо понимать, что финансирование есть. Всё нормально.
Помните вопрос в начале? Сколько лет вы занимаетесь всё той же тематикой?
А теперь второй вопрос. Да, я знаю, я вредный и неприятный человек. Так вот. А какой результат?
Я вообще люблю задавать этот вопрос. В разные адреса и по разным поводам.
Где результат, чтобы предъявить и чтобы без жалоб, что кто-то виноват, если ничего предъявить не получается.
Я имею в виду не публикации, это я понимаю, есть. В том числе те, что успели отозвать из-за “невоспроизводимости” данных. Они вполне могут быть ну, хотя бы статистически.
Я имею в виду не это.
Я имею в виду что-нибудь масштаба Ньютона или Кеплера к примеру. Можно поменьше. Дадим скидку. Они, кстати, письма писали. У Ньютона его рукописи лежали в ящике стола и его буквально заставляли их публиковать и делать доклады…
На что он, случалось, отвечал, что он уже занят другой проблемой, и эта ему уже не интересна.
А что? Над ним не висело требование количества статей в год. И заявок никаких он не подавал. И отчётов не писал.
Вот давайте на минуточку представим:...
В результате этих исследований предполагается получить разложение света на спектры. Это фундаментальное открытие позволит…, с ожидаемым экономическим эффектом…
Нет, не подавал и не писал.
Возможно потому, что его Королевское общество приглашало выступать. Но он потом перестал. Говорил, что там никто ни… ничего (извините, сбой программы) не понимал, что он рассказывал.
Но мы про деньги...
С деньгами у них тоже было не так, как сейчас.
Кто-то на свои. Если, к примеру, лорды, а у них замки с поместьями, овцы...
Кто-то за счёт чего-то другого.
Ломоносов сочинял оды для императрицы и на деньги, что ему за них давали (дворцовым поэтам всегда хорошо было быть) занимался своими изысканиями.
Хммм. Нецелевое использование, что ли? Только, получается, наоборот?
Ну и результаты были.
А сейчас где прорывы?
Так, чтобы кто-то вышел и сказал:
“Если в одном месте чего убудет, то в другом столько же прибавится” (*)
И пошёл писать оду.
А все стоят и забыли рты закрыть.
Вы мне скажете, что у нас теперь нобелевки вручают и не с моим… фейсом в калашный ряд.
Ну да… Только… На единицу вложений, какие результаты, чтобы мне было понятно?
И ещё. То же самое на одну ставку научного работника.
И почему понятие “учёный” ушло, а на его место пришло понятие “научного сотрудника”?
Вы думаете, между всем этим есть связь?
Вы, конечно, можете сказать, что сейчас у нас период накопления знаний для следующего рывка. Десять тысяч маленьких шагов, образно говоря. Как в биологии середины прошлого века.
Может быть.
Нет, я понимаю, что познание бесконечно. И что можно всю жизнь изучать структуру какого-то белка (протеина), где всё уже известно – и функция, и регуляция, и активные центры…
Но всё же… а давайте вот тут поменяем эту аминокислоту…
– Почему эту?
– Ну давайте другую, какая разница. Мы её тоже ещё не меняли...
– Мммм… Ничего не получилось. Надо же. Кто бы мог подумать? (**)
Не знаю, насколько это может быть интересно.
Ведь науку делают за интерес, не за деньги. И кто из молодых студентов пойдёт в такую лабораторию? Ну если только на несколько месяцев какие-нибудь узкоспециальные методы изучить…
Вот именно!
Узкоспециальные.
А если узкоспециальные, то это не наука.
В воспоминаниях нобелевского лауреата Ричарда Фейнмана есть такое место
Я начал читать статью. Сплошные разгибатели, сгибатели, икроножные мышцы и так далее. В статье назывались такие мышцы, этакие, а я и самого туманного представления не имел, где они расположены и как соотносятся с нервной системой кошки. В итоге, я подошел к библиотекарше биологического отдела и спросил, не может ли она снабдить меня картой кошки.
— Картой кошки, сэр? — в ужасе переспросила она. — Это называется зоологической схемой! (по видимому, анатомический атлас, -- я.)
После этого по университету пошли рассказы о тупом студенте-биологе, искавшем «карту кошки».
Доклад мой я начал с того, что нарисовал на доске очертания кошки и стал перечислять ее мышцы. И однокашники тут же меня прервали:
— Все это мы знаем!
— О, — сказал я, — вы знаете? Ну, тогда не удивительно, что я так быстро нагнал вас, четыре года изучавших биологию.
Нельзя замыкаться в скорлупе, нельзя терять перспективу, нельзя подменять идеи собирательством (brute force, широким гребнем) одних и тех же (по сути) данных. Да, они тоже нужны. Но нет, это не поиск нового. А значит, не наука.
Как не является наукой тотальное секвенирование всех геномов, про которое давно и столько говорят. Ремесло? Да. Конвейер? Да. Хороший бизнес для производителей секвенаторов, роботов, расходников, мощностей для хранения собранных данных, да, да, да. Но… не наука. Нет науки там, где задумка такая: Мы забросаем все мощности данными, которые мы можем собрать широким гребнем, а потом сядем (другие сядут) и... компьютеры нам (им) всё посчитают.
Уже сейчас количество генерируемых данных едва ли не превосходит (ну или близко к насыщению) способности к их хранению, не говоря уже анализу. И для кого тогда эти данные?
Но мы – как мудрые совы из анекдота. Наше дело производить данные, а что с ними делать, пусть думают другие.
Но, в таком случае те, кто производят данные, не занимаются наукой.
А те, кто, как предполагается, должны анализировать, сталкиваются с другой проблемой: вдруг оказывается, что качество этих данных…
Потому что когда эти два процесса разнесены, вдруг оказывается, что что-то не читается, что-то не сходится, что-то противоречит чему-то другому...
– Чего пристали, мы только производим. Вы должны анализировать? Вот и анализируйте.
И они анализируют.
И рассказывают в интервью, что те, кто предполагает искусственное происхождение вируса ков.ида… (дальше грубо).
Ну они так проанализировали, понимаете?
А вот разведка США с ними, похоже, не торопится соглашаться.
Но они же не только это анализируют. Ещё и другое.
Они всё анализируют.
А мы всему этому верим.
А как проверить? У нас ведь разведки нет. И их алгоритмы на своих компах не погоняешь. Полетят. Компы, в смысле. Приходится верить.
Я не прав?
Укажите мне на судьбоносный прорыв (я, наверное, пропустил), свершивший революцию в биологии и медицине после завершения секвенирования генома человека. С того момента прошло уже достаточное количество лет, чтобы поиграться с данными (***).
Ведь нам это обещали. Когда всё начиналось.
Нет?
А, значит, это всё не наука.
Потому что наука даёт практический результат. Даже если изначально казалось, что открытие совершенно бесполезное. Вот, например, Резерфорд считал, что открытое им расщепление атома никогда не сможет быть использовано на практике. Как мы знаем, он был не совсем прав.
Но, если после завершения одного (масштабного) этапа сбора данных, тебе нужны ещё больше данных, а потом ещё больше данных… Нет, понятно, что процесс познания бесконечен. Но… осмыслен ли он? И потом, это процесс познания бесконечен...
И не пришло ли время для нового Лавуазье, который, как и триста лет назад, вытаскивал бы науку из болота мелочности и системного упадка, обусловленного механистическими подходами?
Потому что, когда ты открываешь статью и не видишь принципиальной разницы с тем, что публиковали лет двадцать назад, когда ты приходишь в лабораторию и видишь то же оборудование, что и двадцать лет назад, ты понимаешь, что ничего принципиально нового за это время не произошло.
Сравните это с прогрессом в любом двадцатилетии прошлого столетия.
Можно плавать вдоль берега. Так понятнее и проще. А можно построить корабль и отправиться вдоль экватора.
И, пока ты в открытом море, кто-то на твоём корабле будет бояться свалиться в пропасть (****), а кто-то будет учиться управляться с секстантом.
Нет, никто не спорит, собирать данные нужно.
Но...
Есть разница между Галилеем и Мессиером, при том, что Мессиер был, без сомнения, выдающийся астроном.
Но один смог понять природу лун Юпитера и вывести из этого общие закономерности, изменившие наши представления о мире, а другой составил каталог объектов глубокого космоса.
И если ты занимаешься тем, что собираешь и описываешь данные… какие найдёшь и какие сможешь...
Ну, жди, когда придёт кто-то, кто их обобщит. Как тот же Ньютон или Менделеев. Или Линней.
Нет прорывов, если ты каждый день, год от года делаешь одно и то же и не можешь оторваться от рутины, чтобы осмыслить всё это со свежим взглядом.
Если сначала тебе нужен геном, потом протеом, потом транскриптон, потом… Вы же хотите прорыв, нет? Дайте денег на проекты…
Господа, я стесняюсь спросить, не напоминает ли это поиски философского камня?
И ешё: сколько руководителей крупных проектов за это время успело с почётом и комфортом уйти на заслуженную пенсию (рядовых исполнителей не считаем, чего их считать)?
– Ты, получается, одним движением отбрасываешь, как ненужные, все усилия по накоплению и обработке материала. Тот же самый Мендель считал себе горошины и вот, прекрасный результат!
Нет, вы не дочитали второй части предложения. Тот же самый Мендель не просто считал горошины. Он знал, зачем он это делает. Он не считал горошины ради подсчёта горошин. Он видел цель. Ему нужны были данные для решения своей задачи. Нужна цель, нужно то, что в английском языке называется “vision”.
Так произошла революция в биологии в середине прошлого века, когда туда пришли физики со своими идеями, представлениями и взглядами.
Вот было время! Какие дела, какие люди! Какие открытия! Какие мемуары! Какой язык!
А сейчас читаешь некоторых...
Может быть поэтому ещё на излёте 90-х допоздна горел свет в окнах лабораторий, где мнс-ы (младшие научные сотрудники) с аспирантами забывали про время, поглощённые процессом познания? А сейчас?
Может быть, поэтому и слово “учёный” сейчас заменилось на “научный сотрудник”?
И теперь у нас столько сотрудников, и столько публикаций, и столько “отзывов” этих публикаций потом.
Но… где результат? Где прорыв?
Сравнимый с двойной спиралью, спутником на орбите, человеком в космосе?
Вы укажете на Марс и Венеру?
Это всё было ещё в прошлом веке.
Вы скажете, что уровень сложности исследований сейчас несопоставим с тем, что делал Ньютон и так сравнивать не то что некорректно, а напрямую безграмотно и/или ангажировано и конъюнктурно?
Ну так и по вычислительным мощностям любая самая захудалая лаборатория оставит далеко в пыли и самого Ньютона вместе со всем Тринити колледжем тех времён, и Лейбницем в придачу.
Просто, чтобы упомянуть. В 60-70-е годы прошлого века вычисления для космических программ выполнялись специальными математическими институтами.
Сейчас эти задачи решает компьютер. Быстрее, надёжнее и точнее.
И… где результат про который бы все говорили? А, да… что-то такое с какими-то двигателями на орбите было...
Ну а пока прорыва нет, пусть старый код двадцатилетней давности обеспечивает кому-то новые публикации и новое финансирование.
Всё польза… Кому-то.
Нет, ну вы представляете?.. Двадцать лет гонять одну и ту же программу…
Нет, это не наука. Даже несмотря на то, что я писал этот код, и мне, конечно приятно думать, что я внёс свой вклад в общечеловеческое знание.
Только я не уверен, что про это знание кто-нибудь вспомнит на следующий день, как только этот профессор уйдёт на пенсию.
Хотя, зачем уходить? Сиди себе в офисе, генерируй данные и получай профессорскую зарплату. Чем плохо?
Тут только одна проблема. Я не знаю, смогу ли я через следующие двадцать лет что-нибудь там подправить, если что.
Потому, что есть вероятность, что почта может не доставить письмо.
В заключение приведу одно высказывание упомянутого мной ранее Резерфорда (нобелевская премия за открытие расщепления ядра)
«Господа, мы израсходовали на эксперименты все деньги. Настало время думать».
Цитируется по ("Химия и жизнь", отсюда)
Спасибо.
______________________
В качестве дисклеймера, если кто-то интересуется, я за эту работу с кодом никаких денег не получил. И не просил.
Всё выше (и ниже) сказанное, это только моё мнение, я не претендую на то, что оно правильное.
* Закон сохранения, открытый и примерно так сформулированный Ломоносовым.
** Если вы думаете, что автор в этой части всё напридумывал, то вы не совсем правы. Конечно, не так именно, но примерно в таком ключе автору рассказывали почти реальную историю люди, которым автор “не имеет основания не доверять”.
*** Да, мы теперь лучше представляем пути миграций наших далёких предков, можем ещё несколько интересных вещей сказать, что раньше, в общем-то знали, но теперь подтвердилось, появились разработки частного порядка, но запрос был на судьбоносный прорыв в биологии и медицине.
Критики мне укажут на генетические маркеры, онкомаркеры, генотерапию, персонализированную медицину… Чтобы не вдаваться, коротко скажу, что это начиналось и какие-то вещи уже были до этого. Мы не можем однозначно утверждать, что без геномного проекта этого не было бы. Но опять же: нам же обещали эпохальный прорыв уровня понимания основ жизни.
А теперь просто для сравнения. Геномный проект занял официально 10 лет (после которых он ещё продолжался). Клонирование и характеризация гена с целью получения генетического маркера (при известной генетике) уже тогда была работа уровня аспиранта. Ну, двух. Без известной генетики (для редких и сложных заболеваний), конечно, сложнее и дольше. Геномный проект делали в крупных центрах, в него было вовлечено огромное количество народу. Клонировать ген могла позволить себе средняя лаборатория. По деньгам – соответственно. И ещё. После завершения геномного проекта “вдруг” оказалось, что нужно ещё несколько сравнимых по масштабам проектов, некоторые из которых я перечислил в теле статьи и которые должны учитываться, когда оглашают список из абзаца выше, как и массивные биоинформатические ресурсы, без которых всё это будет лежать мёртвым грузом. И те, кто про это “забывают”, те лукавят.
А сказать, почему?
Смотрите. Сколько у нас генетических маркеров, считая онкомаркеров (давайте этим ограничимся для простоты)? Ну пусть на каждый возьмём двух аспирантов. Мало ли… Да хрен с ним, не жалко, возьмём десять, чего их жалеть (аспирантов, в смысле). Да пусть пятьдесят. Мало ли… туп.. ленивые оказались или криворукие? Всё равно будет меньше, чем авторов в одной статье по секвенированию одной хромосомы.
А геном отсеквенировать, надо процентов 95 генетического шлака перекидать. А потом ещё его правильно собери и обработай. А затраты (очень большие) на это как-то забываются.
Видите, к чему я?
Это разница между целенаправленным исследованием и поиском методом широкого гребня – хватай всё, потом разберёмся.
Но американцы всегда отличались таким подходом. Кстати, азиаты тоже. Чем он хорош? Туп.. Механическая монотонная работа. Прекрасно роботизируется. А от аспиранта для таких работ (клонирование) требуется если не космический уровень квалификации, то близко к этому. Ты его должен с младших курсов выращивать. Поэтому я и заявил десяток (пусть будет всё-таки десять. Остальные – запасные и второй состав).
Но главное, ни геномный проект, ни его “наследники” не принесли того знания, ради которого он изначально затевался. Мы так и не знаем основ функционирования жизни даже на простейшем уровне.
Он принёс другое. Но это уже точно за рамками.
Последнее здесь. Обычно перечисляют имена известных учёных, выступающих за геномный проект. Автор лично знал и общался с некоторыми заметными американскими профессорами, которые выступали против.
Но я сильно ушёл в сторону от того, о чём изначально собирался писать, и обсуждение, а тем более критика геномного проекта никак не входило в мои планы.
**** В экспедиции Магеллана матросы считали, что они достигли края земли и боялись свалиться с земли в пропасть.
*************
Вы можете спросить, как это всё связано с заявленной в заголовке темой?
Если мы говорим о науке, то денег много. Надо уменьшать. Наука делается беззаветными энтузиастами. Пришли студенты в лабу. Потолкались, пообтёрлись, осмотрелись, чего-то освоили, и – в компании. За деньгами. Чтобы оставались те, у кого vision.
Если же мы говорим о ремесленничестве и производстве, то всё равно мало. Надо определяться.
Вы можете сказать, что я могу судить только о какой-нибудь одной области и не компетентен говорить обо всей науке.
Так я некомпетентен в любой области. Я ж и говорю, “узкоспециальное”. Когда Ньютон свой телескоп сделал, про это знали все, кто умел читать. Дамам во дворцах показывали. А это о многом говорит.
Когда поняли, что атом можно расщепить, про это писали философы. Про что сейчас все говорят? Про вакцину от вируса? Ну так это ремесло, не наука. Необходимые для этого знания и технологии были известны задолго до. Путь идёт от знания к технологиям, а не наоборот… Потому так быстро и сделали, кстати.