Если кто набрался терпения и дочитал до конца предыдущую запись, то, наверное, обратил внимание на налет некоторой пафосной спекуляции, высказанной в ней.
Поэтому здесь хочу высказать свою точку зрения, на то, что мои предположения о конечной фазе развития Человечества, как формы разумной «Земной Ноосферы», не являются проявлением сюрреалистических фантазий, а имеют под собой реальную основу.
Вся сложность в доказательстве объективности данной точки зрения лежит в сфере неопределенности самого понятия «сознание». Сегодняшнее понимание сознательной деятельности строится, в основном, на представление о наличии внутренних целевых установок у индивида, на основании которых он и осуществляет свою практическую деятельность.
А так как такие внутренние установки присущи и животному миру, то для отличия человека от животного вводят утверждение, что они носят абстракционистский характер, выходящий за пределы обычных инстинктов.
Как результат, наличие абстрактного мышления, выходящего за рамки инстинктивной деятельности, и определяют как основу человеческого сознания.
И вот здесь существует определенный диссонанс с теориями естественного отбора, который был отмечен ещё А. Уолессом.
Чувства «абстрактного» мироощущения, как он отмечал, никак не могут быть совмещены с законами выживания. И эволюция психики не может заполнить тот пробел между разумом высшего животного и личностным интеллектом человека.
Значит, как говорят богословы, существует скачкообразный переход, когда «в Существе, обретшим форму Человека, впервые вспыхнул свет сознания, когда он стал личностью».
Этот шаг, по замечанию Тейяра де Шардена, должен был совершиться сразу. «Или надо, - говорит ученый, - сделать мысль невообразимой, отрицая её психическую трансцендентность относительно инстинкта, или надо допустить, что её появление произошло между двумя индивидами».
Вот на этой последней выделенной фразе Тейяра я и постараюсь сосредоточить внимание, при этом понятие индивида, буду рассматривать в иной парадигме.
Начнем с того, что в представлении древних людей человек сродни микрокосмосу. Он является сосредоточением самых разных и многообразных природных процессов.
И здесь я добавлю, специфическое различие этих процессов, обозначается тем, что каждый из них действует сообразно с той «топологией», в которой они протекают. При этом, таких «топологий», во внутренней структуре человека, всегда будет очень большое количество. Исходя из этого, я и попытаюсь обосновать такую, выше упомянутую, невообразимость мысли о происхождении сознания со своих позиций.
Так, согласно моим представлениям, возникновение сознательной формы деятельности происходит не на основе столкновений двух Индивидуумов, а как результат взаимодействий различных топологических связностей. Такое моё умозаключение уже было изложено в цикле записей под общим названием «Сознание», где сделано предположение о наличии базовых физических закономерностей, которые приводят к возникновению сознательной деятельности у «живых» объектов.
В основе данной объективизации лежат такие исходные постулаты как: - представление любого многообразия в виде множества протяженных формообразующих элементов; разделение формообразующих элементов на материальные элементы, обладающие какой-либо формой собственных движений и нематериальные элементы, у которых никакой формы собственных движений нет.
Последовательное формализованное исследование следствий из таких предопределений, показало, что первичные «жизненные» формы, в виде элементарных объектов с неравновесными состояниями, сразу присутствуют в том начальном материальном многообразии, которое реализовалось в рассмотренном Континууме.
В дополнении к этому, отмечено, что некоторая часть элементарных объектов способна инициировать такие индивидуальные функциональные особенности как фильтрацию, воспроизведение различных физических воздействий, вплоть до формирования упреждающих реакций.
В результате вся функциональная активность этих элементов ведет к образованию Коацерватов, которые, продолжая сталкиваться между собой, генерируют формирование всё более сложных структур.
А вот дальнейшее развитие этих структур уже вполне возможно связать с фрейдовскими понятиями: – реализацией «принципа удовольствия» и его дальнейшей трансформации в «принцип экономичности».
Тогда и сам процесс усложнения структурной организации материального многообразия можно представить как ту или иную форму копуляции двух и более Коацерватов. При этом реальные процессы, идущие при таких копуляциях, не позволяют в полной мере решить задачу полной компенсации неравновесных состояний.
В результате можно говорить, как о возникновении «неудовольствия», так и о возможности проявления различных конфликтных реакций. А если следовать фрейдовской терминологии, то такие формы физической активности можно интерпретировать как инстинктивные процессы, определяющие императив самосохранения структурного новообразования, а также и возникновение «либидозных» наклонностей с целью найти объекты, компенсирующие остаточные неравновесные состояния.
На основе такого рассмотрения процессов, идущих в сложных материальных структурах, можно обосновать формирование зачаточного психического аппарата. При этом Фрейд шел ещё дальше и усматривал в таких процессах и начало возникновения сознательной деятельности.
Вот только если основываться только на таких представлениях, то любой аналитик неизбежно будет, также как и Фрейд, пытаться «механизировать» все сознательные процессы. И, очевидно, что также как и он, потерпит неудачу.
Поэтому я стал рассматривать не только особенности самих неравновесных процессов, которые формируют на поверхности материальных объектов многочисленное количество непарных донорских и акцепторных излучений, но и как они могут отображаться на ней в суммарном виде.
В результате, был сделан обоснованный вывод, что многомерный характер динамических процессов, идущих во внутренних областях материальных систем, реализуется на их поверхности в виде своеобразного амплитудно-частотного «портрета», отражающего, комплексно, динамические характеристики этих чисто физических процессов.
Тогда, «сублимирующая» активность «живого» объекта будет выражаться не в передаче или приеме отдельных физических сигналов, а будет заключаться в приеме и передаче различных физических состояний в виде целостных «портретных» отображений.
А такая форма физических взаимодействий, создает основу для её интерпретации, как возникновение у «живого» объекта нового способа восприятия, как внешнего мира, так и внутреннего состояния, в виде некоторой последовательности образов. Вот такой переход, к «портретному» отображению комплекса различных физических процессов и создает базовую основу для дальнейшего развития сознательной деятельности.
Но и это ещё не всё. «Портретные» отображения на поверхности сложных «живых» структур это знаковый момент. Но только одним этим невозможно объяснить ту «психологическую матрицу», которая становится доминантой в жизнедеятельности организме.
А это значит, что вторым важнейшим моментом становится форма связности между материальными структурами. Необходимо наличие такой межструктурной среды, которая позволяла бы фактически мгновенно обмениваться «портретными» отображениями.
И вот в этом как раз и могут помочь мои аналитические исследования «глюонного вакуума», которые показали существование у него особых свойств в передаче сигналов и обеспечении всеобщей связности материальных объектов.
Здесь я отмечу только два таких его свойства:
- передача микрофизических возмущений со сверхсветовыми скоростями;
- создание волн возмущения, предваряющих некоторый физический процесс, вероятность ожидания которого составляет 100%.
Вот на этой основе и следует основополагающий вывод: совместное действие двух факторов, «портретного» отображения физического состояния у «живого» объекта и мгновенная его передача другим «живым» объектам, создает непосредственно сам психофизической аппарат, который начинает вырабатывать вполне определенные психические и «сознательные» реакции.
Здесь следует особо подчеркнуть фактор присутствия «глюонного вакуума» в формировании сознательной активности у сложных «живых» структур.
Так в моей опубликованной научной статье «Элементарный темный фуллерен и темная материя. Структура Метагалактики. Полигенные силы, импульсы и гравитация», дано аналитически доказанное его представление в виде не субстанциональной среды.
Т.е., отдельным элементам «глюонного вакуума», также как и отдельным точкам физического пространства, можно не приписывать собственное движение и самоидентичность.
Но это также означает, что «глюонный вакуум» можно представить как нематериальную среду, основным свойством которой, является обеспечение всеобщей связности материальных объектов. При этом связность образуется не сама по себе, а на основе передачи «глюонным вакуумом» различных возмущений. Соответственно сами возмущение не могут образовываться при отсутствии материальных тел, которые и являются их генераторами.
Здесь особо подчеркну, что в указанной статье, отмечается, что характер связности между материальными объектами напрямую зависти от действующего у них уровня голономности. При изменениях этого уровня меняется и характер связности.
А если привлекать для формализации таких процессов топологическую теорию, то на её основе можно говорить об образовании между материальными объектами некоторого нематериального поля.
Как результат, при таком рассмотрении явно намечается стыковка с геометрическими науками о Пространстве, которые просто называют Геометрией.
Фактически, упомянутые выше, нематериальные поля описываются в Геометрии на основе аксиоматических утверждений, которые строились на основе логической систематизации различных геометрических фактов. В моём же случае, исходным пунктом построения геометрических связностей становятся собственные движения материальных тел и чем полнее наши знания об этих движениях, тем более точно, построенные на их основе, аксиоматические утверждения будут реально описывать действительность.
И на этом не следует останавливаться, ведь, согласно моим выводам, в Пространстве могут существовать самые разные области, со своей устойчивой Геометрией. Тогда здесь начинают возникать и топологические взаимодействия, которые формируют различные топологические дефекты.
Кроме этого, возникает вполне обоснованный вывод, что гипотеза Герца, высказанная им в его бессиловой механике, имеет ряд фактических подтверждений. Из этой теории следует, что микроскопические движения любой материальной системы проявляют себя в Пространстве как действие полигенных сил.
И вот именно на этой основе, в статье был выведен Ньютоновский закон тяготения, как некоторая форма полигенной силы, действующей в «глюонном вакууме».
Так же упомяну, что была заодно выведена известная формула Эйнштейна для индукции, обусловленной инертной массой, которая в статье обозначена как действие полигенного импульса.
В результате, суммарное обобщение таких физических закономерностей позволяет создать объективную картину происхождения физиологических процессов, как определенную форму динамической обусловленности, действующей в отдельном топологическом пространстве.
А процессы, происходящие при взаимодействии двух топологий, которые приводят к возникновению различных топологических дефектов, можно достаточно хорошо соотнести с психоаналитическими понятиями о различных конфликтных ситуациях между разными подсистемами личности.
Или по Фрейду, соотнести с разрядами аффектов, столкновениями психологических «снарядов».
Как итог, такая «топологическая» конструкция позволяет рассматривать с объективной точки зрения, как возникновение, так и характер протекания психофизических процессов. И самым интересным оказывается, что математический аппарат для аналитических исследований сознательной деятельности уже существует.
Теперь уже с других позиций можно проанализировать и сознательную деятельность человека. Подробно этот анализ сделан в цикле записей под общим названием «Феномен человека». Здесь же я хочу заострить внимание на одной, как представляют, самой существенной части, обозначающей способность человека познавать окружающий мир.
Обычно говорят: - так как человеческая мысль это нечто реальное, а не просто обобщение или абстракция, то нужно показать как именно «мысль» непосредственно возникает из различных физических или физиологических явлений.
Утверждается, что это как раз и невозможно сделать, так как разум реализует свои жизненные принципы иначе, чем обычный живой организм и эта область его активности недоступна для практических исследований.
Одним словом здесь вступают в силу совсем новые закономерности. А так как их невозможно подвергнуть объективизации, то эти закономерности определяют на основе исключительно вербального описания.
В итоге всё сводится к пространным словесным рассуждениям.
Например говорят, что мышление есть часть того широкого потока, который охватывает мысль «сверху» и «снизу». С одной стороны этот поток смыкается с бессознательным, а с другой стороны - с глубинами «духовного бытия», где таятся корни высшей интуиции, таинственных способностей человеческого разума.
Т.е. в своей основе все эти словесные описания полагают, что в сокровенных недрах человеческого существа пребывает, недоступный даже самосознанию, трансцендентный Человеческий Субъект. В нем заключается вся самобытность Человеческого существа, которая в корне отличается от его чувственной природы. Отсюда делается вывод, что сознание это высшая ступень совершенства, которая позволяет Человеку мыслить эвристично, оперировать абстрактными категориями и выходить за пределы формальной логики.
Ну а я, в противовес этому, утверждаю, что формирование Человеческого мышления связано с многочисленными топологическими компонентами, сформировавшимися во внутренних областях его организма.
Таких компонент я выделил восемь: - Био-Я, Социо-Я, гендерное-Я, Я, Цензор, ОНО, Супер-эго, Я – идеал.
Конечно, это следует считать достаточно упрощенной формой дифференциации человеческого психического аппарата.
Но такое упрощение вполне объективно обусловлено, так как приходится вторгаться в совершенно малоисследованную область. По крайней мере, предложенная мною структура гораздо сложнее фрейдовской.
Кроме своих индивидуальных функциональных особенностей, каждую из этих модельных компонент можно представить и в качестве отдельного топологического образования. Тогда столкновения между этими топологиями будут порождать различные аффекты, которые вполне могут иметь физическое воплощение.
Если говорить более конкретно, то в указанной выше статье, было рассмотрено столкновение двух топологических связностей 11-го и 12-го квантового уровня. Рассмотрение такого столкновение было вызвано выдвинутой гипотезой, что наше Солнце является материальным объектов 12-го квантового уровня, со своей топологией и набором физических констант. При этом, окружающее Солнце пространство, является топологией 11-го квантового уровня.
В результате столкновение этих двух топологических образований приводит к такому граничному эффекту, который называют Солнечной короной.
Аналитические расчеты убедительно показали кардинальное тепловое различие этой граничной области по сравнению с поверхность Солнца. Таким образом, имеется явное физическое воплощение столкновения двух топологий. Тем самым, различные аффекты, которые идут в этой области, могут фиксироваться и обрабатываться соответствующей материальной структурой.
Однако, в условиях околосолнечного физического пространства, в силу энергетической мощности излучательных процессов, такую структуру трудно представить. А вот в земных условиях такая структура вполне может существовать.
И здесь интересно обратить внимание на такую компоненту психического аппарата человека, которая обозначена мною как «Цензор». У Фрейда есть такое его описание: –
«Работа «цензора», как особого внутреннего устройства, о котором человеку ничего неизвестно, заключается в бдительном слежении за сознанием, за пропусканием в него или в запрете различных мыслей и представлений».
Таким образом, если использовать мои умозаключения, то именно в этой компоненте, в «Цензоре», происходит фиксация и обработка внутренних топологических столкновений.
Соответственно, именно здесь, физически воплощаются топологические аффекты и на их основе вырабатываются реактивные действия, которые и можно обозначить как мысленную активность.
В то же время, если обратится к учению йогов, то эту компоненту можно соотнести с их понятием о глубинном «Я», где компилируется активность различных промежуточных уровней в человеческой психике.
Но всё-таки, для личностной идентификации необходима ещё одна компонента, в которой будет осуществляться фиксация как внешних, так и внутренних топологических воздействий, их дальнейшая обработка и выбор характера внешней активности.
Отсюда следует, что если в некоторой области психического аппарата Человека происходит реакция на взаимодействие между внешними и внутренними топологиями, то эту область мы и можем соотнести с формированием личностного Я индивида.
Т.е. в данной области психического аппарата, которую будем обозначать как компонента Я, и создается такая форма самоопределения индивида, которую мы называем его личностью.
Теперь, после таких умозаключений, можно перейти и к более подробному рассмотрению будущей общественной структуры, которая названа эгрегором.
Напомню, что под эгрегором я пониманию такую форму общественного устройства, в котором воплощается «соборное» объединение людей. Или, другими словами, такое состояние общества, в котором каждый человек сохраняет своё значение.
Но и это ещё не всё. Сам эгрегор начинает выступать как Субъект Бытия, обладающий собственным цельным сознанием и личностными характеристиками.
Но прежде чем объективизировать такую парадоксальную человеческую общность посмотрим, а как собственно устроены на нынешнем этапе различные человеческие объединения.
Понятно, что наиболее крупные такие объединения оформляются в виде государств. Тогда попробуем представить государственное устройство не в свете политэкономических наук, а как связную комбинацию некоторых компонент, определяемых на основе фрейдовских понятий.
В этом случае, общая совокупность Человеческого потенциала, в любом государстве, будет определяться как ОНО. Совокупность органов государственного управления – как Цензор. Совокупность общественных организаций – как Я - идеал. Соответственно, тонкую прослойку интеллигенции, интеллектуалов, политистеблишмента, «звезд» шоу бизнеса и спорта, будем определять как Я.
Отметим, что внешний наблюдатель будет оценивать внутренние процессы в таком образовании как форму «бессознательного», а индивидуальную специфику этого этноса по характерной позиции его элит.
Конечно, это упрощенная попытка представить Этнос в виде набора психических компонент. Но она позволяет упростить понимание дальнейшего хода рассуждений.
Как было указано в предыдущей записи, направленность процесса совершенствования общественного устройства закладывается на основе всё большего накопления информации об окружающем мире.
А это, в свою очередь, приводит к увеличению числа «пирамидальных структур» и, следовательно, к количественному увеличению элитной прослойки.
При этом явно будет меняться и контентное содержание ОНО, которое в своей Человеческой популяции будет распределяться по различным «пирамидальным структурам».
Вместе с этим, государственный аппарат в виде Цензора, будет, мягко говоря, не успевать за тем плюрализмом мнений и идей, которые генерируются в таком сообществе. Мало того, его деятельность может приводить к диким, калечащим судьбы людей результатам, о чем советскому поколению хорошо известно.
Это значит, что регулирующая роль Цензора должна снижаться и уступать место другой структуре. Если здесь применить фрейдовские обозначения, то такую структуру можно обозначить как «Супер – эго», в котором формируются моральные и нравственные нормативы поведения. А также эта компонента начинает присваивать и часть функций Цензора, в его контролирующем и наказующим аспекте.
Не думаю, что выскажу здесь какую-либо новость, но на роль этой компоненты, «Супер – эго», будут претендовать религиозные организации, политические партии и общественные объединения.
Таким образом, можно констатировать, что с развитием человеческого знания о Природе, будет идти последовательное усложнение «психического» аппарата Этноса.
Это усложнение проявляется, прежде всего, образованием всё большего количества «пирамидальных структур», которые, тем или иным способом входят в различные «психические» компоненты этноса.
Кроме этого эти процессы следует дополнить и моей концептуальной позицией, которая обозначает каждую «пирамидальную структуру» как определенную топологическую связность.
Такое структурное усложнение этноса больше всего напоминает «солянку», составленную из совершенно разных и при этом конкурирующих между собой человеческих групп.
Такая их индивидуалистическая обособленность, по идее, должна привести к неизбежному распаду этноса на более мелкие составляющие. Однако здесь присутствует существенный фактор, препятствующий ходу таких разобщительных тенденций.
Он был подробно разобран в последней главе настоящей книги. Сущность этого фактора заключается в том, что в Этносе, с самого начала его зарождения, начинают формироваться общие для всего Этноса мировоззренческие позиции, что проявляется как особенности его духовной жизни и определенных нравственных и культурных традиций. Как итог, создается своеобразная «матрица» поведения, или «канва», на основе которой начинает строиться вся дальнейшая мотивационная активность всех новообразованных человеческих групп.
Согласно моей терминологии, в каждом отдельном Этносе формируется общая поведенческая «топология», фиксирующая моральные нормы и наборы ценностей.
В результате это приводит к необходимости отстаивать свою духовную самостоятельность и, следовательно, сохранять цельность этноса.
Таким образом, мы приходим к пониманию, что Этнос, в своем развитии, идет по пути усложнения своей внутренней структуры, при этом всячески оберегая свою цельность.
Но даже такое усложнение внутренней структуры пока не позволяет приписать Этносу наличие какой-либо формы сознания. Вместе с этим, очень интересны фрейдовские умозаключения, высказанные им в работе «По ту сторону принципа удовольствия»: -
«Представим себе живой организм в самой его упрощенной форме, в качестве недифференцированного пузырька раздражимой субстанции; тогда его поверхность, обращенная к внешнему миру, является дифференцированной в силу своего положения и служит органом, воспринимающим раздражение. … Казалось бы вполне возможным, что вследствие непрекращающегося натиска внешних раздражений на поверхность пузырька его субстанция до известной глубины меняется, так что процесс возбуждения иначе протекает на поверхности, чем в более глубоких слоях. Таким образом, образовалась такая кора, которая, в конце концов, оказалась настолько прожженной раздражениями, что доставляет для восприятия раздражений наилучшие условия и не способна уже к дальнейшему видоизменению. … Тогда, элементы коры, уже подготовлены к возникновению сознания».
Тогда и мы представим Этнос как недифференцированный пузырек.
В этом случае все процессы, идущие в его внутренних областях можно обозначить как «бессознательные» действия. А сами функции будущей сознательной активности возложить на его «кору», которая в данном случае будет состоять из элит различных «пирамидальных структур».
Чего же не хватает в таком представлении этноса, чтобы стало возможным придать ему окончательное сходство с фрейдовскими психоаналитическими спекуляциями и выделить у него некоторую самостоятельную систему «Bw», которая и определяет наличие сознания?
Отметим, что и сам Фрейд, не смотря на свою гипотезу о компонентной дифференциации сознания, указывал на то, что связывать сознание исключительно с некоторым поверхностным слоем, заведомо слишком спекулятивная схема анатомического расчленения. Процессы, идущие в этой поверхностной оболочке и с которыми ассоциируется личностное Я, являются только определенной формой ответа психического аппарата на внешние воздействия.
При этом невозможно отделить эту компоненту от воздействия на неё внутренних психических процессов. Поэтому, при всём желании графически разграничить компоненту Я, как некоторую область, охватывающую ОНО, на самом деле невозможно. Компоненты Я и ОНО не могут быть разделены полностью. В какой-то своей части они сливаются между собой, что способствует передачи влияния внешнего мира на внутренние психические процессы.
Тем самым, компонента Я, в которой реализуется сущность сознания, не является полностью обособленной структурой, а взаимосвязана с самыми разными областями бессознательного.
В тоже время, происходящее последовательное усложнение «психического» аппарата Этноса, за счет образования всё новых «пирамидальных структур», ведет к множественной форме императив, генерируемых элитами этих структур.
Тогда, такую компоненту этноса как личностное Я невозможно обозначить как его некоторое цельное самоопределение.
В этом случае достаточно трудно представить и сохранение цельности всего Этноса только на основе той единообразной ментальности членов этноса, о которой говорилось ранее.
В такой сложной психической конфигурации Этноса, ментальность его членов, как первоначальная форма связности, постоянно будет подвергаться различным внешним и внутренним нападкам и в случае её слабости может быть подвергнута разрыву.
Соответственно, во всём временном существовании Этноса будет существовать необходимость усиления этой связности.
Отчасти это может быть решено на основе развития информационного взаимопроникновения, которое должно способствовать усилению общих для членов данного этноса культурологических ценностей. Тогда, в случае успеха, эта дополнительная связность позволяет так направлять творческую активность элит, которая будет способствовать сохранению цельности этноса, не смотря на его многообразную внутреннюю дифференциацию и наличие внешних вредоносных воздействий.
Однако здесь есть три причины считать дополнительную информационную связность не достаточной для возникновения «соборной» организации этноса.
Во-первых, это возможность сокрытия характера своей личности за некими виртуальными наименованиями.
Во-вторых, это возможность манипулировать информацией, подменять истинные факты ложными или спекулятивными сообщениями.
В-третьих, это необходимость наличия соответствующих аппаратных устройств, которые неизбежно могут выходить из строя или подвергаться внешнему целенаправленному воздействию.
Следовательно, нужна другая форма связности, чей инструментарий никак бы не зависел от человеческих желаний.
И вот здесь оказывается, что Природой предусмотрена возможность возникновения такой новой формы связности, которая заключается непосредственно в свойствах «глюонного вакуума».
Но для того чтобы она была реализована необходимо наличие особой материальной структуры в человеческом организме, напрямую связанной с его психическим аппаратом, которая давала бы возможность регистрации всех, распространяемых в «глюонном вакууме», возмущений.
Как я считаю, такая структура имеется, но в зачаточном варианте и особо проявляется пока только у отдельных людей. Под ней я пониманию наличие экстрасенсорных способностей у человека (ЭСВ - экстрасенсорного восприятия).
Однако, в настоящее время, все исследования в этой области относят к псевдонаучному направлению. Но, по моему мнению, неизбежно придет понимание, что эти исследования должны стать частью объективной науки.
И такое новое понимание сущности окружающего мира, неизбежно даст толчок к многочисленной индивидуальной творческой активности.
А это уже совсем другая форма внутреннего состояния Этноса, в которой возникает необходимость учета способностей каждого его члена. Каждый Человек этого Этноса становится своей индивидуальной пирамидой, со своими открытыми для всех желаниями и устремлениями.
Тогда, такая структура общества перестает быть некоторой этнографической группой, а преобразуется в эгрегор.
И если дать его схемную организацию, то в эгрегоре полностью исчезает ОНО, которое замещается компонентой Супер – эго. Также будет существовать и элитарная структура, которую следует ассоциировать с компонентой Я. Эта компонента, как передавая часть эгрегора, и будет проявлять в окружающий мир комплексный набор устремлений Супер – эго, а также обладать и инструментарием для его защиты.
Вместе с этим также необходимо выделить ещё одну структуру, устанавливающую цельность эгрегора. Это вытекает из характера той первоначальной связности между членами этноса, которая поддерживала его цельность.
Ранее, эта форма была обозначена как особая общая ментальная предрасположенность членов этноса к определенным нравственным и моральным нормам.
С одной стороны, такие императивы позволяют установить единообразный характер поведенческой активности всего этноса, но, с другой стороны, подавляют индивидуальные устремления отдельных членов, выходящие за их рамки.
А вот в условиях эгрегора, доминирующее влияние ЭСВ будет не только дополнять ранее установившеюся форму связности, но и доводить до сознания каждого члена этой формации нервно-психические процессы отдельной личности.
И эти психически выраженные устремления нельзя будет скрыть, а их подавление чревато возникновением отчуждения между членами эгрегора и угрозе раскола.
Поэтому ощущение комфортности у отдельного члена такой общественной формации может быть только, если его устремления учитываются всеми остальными членами.
И в тоже время он должен строго придерживается общей ментальности, обуславливающей целостность эгрегора.
Ясно, что такой подход, предполагает наличие некоторых барьеров в структурной организации эгрегора, которые должны предохранять разрушение нравственного единства, предсказывать возможность возникновения различных псевдодуховных феноменов, которые могут спровоцировать действия направленные против установленных моральных норм.
Тогда встает вопрос, а какими же должны быть эти барьеры? В какой форме они должны существовать?
Понятно, что эти барьеры должны обозначать границы конкретных видов активности.
Вместе с этим, они не должны генерировать деспотические императивы, насаждать повсеместно «чиновников в рясах», глухих к насущным притязаниям творческих личностей. Значит должна возникнуть некоторая новая форма, в чем-то институциональная, ненасильственно вовлекающая людей в определенный круг моральных и нравственных установок.
Если следовать высказываниям Бердяева, то это будет новая христианская церковная структура, в рамках которой реализуется «творческое, верное своему пророческому духу, обращенное к царству Божьему», общечеловеческое учение. Возможно, что так оно и будет.
Но, по моему представлению, это всё-таки очень узкое понимание возможности претворить в жизнь полное согласие между общественными интересами и инициативными устремлениями каждой отдельной личности.
Здесь я больше соглашусь с русским ученым-социологом П.А. Сорокиным, который говорил о наличие идеологической мотивации в поведении, как отдельного индивида, так и всего общества в целом.
При этом под идеологией общества он понимал совокупность представлений, понятий, суждений, комплексов, убеждений, верований, теорий, мировоззрения.
Такая широта характеристик мотивационных установок, сформировавшихся в обществе, должна отражать и более разнообразный набор ценностей, объединяющих человеческий социум. И исполнение таких, действующих в обществе разнообразных мотиваций, не может быть основано на элементах «привыкания», что, между прочим, заложено в концепциях марксизма.
Каким образом без принуждения и без насилия, человеческая личность вдруг привыкнет соблюдать элементарные правила общежития, марксисты умалчивают. Одним словом, какая-либо система монизма здесь недопустима.
Но вот если заглянуть глубже в этот контент, то такое «естественное» следование общественным устоям требует определенной начальной «настройке» психического аппарата отдельной личности.
И эта настройка психического аппарата неразрывно связана с той первичной воспитательной и образовательной работой, которая ведется с подрастающим поколением. Эти воспитательные и образовательные процессы фактически и следует считать тем «осевым временем», когда закладывается «матрица» поведенческой активности на всё будущее время.
В результате педагогика становится основополагающим средством, определяющим психические и интеллектуальные наклонности личности, и становится одним из основных факторов способствующих целостности эгрегора.
С другой стороны, не следует забывать, что выделить такую целенаправленную функциональную деятельность в отделенную от общества структуру просто невозможно, так как именно сам принцип организации социума эгрегора предоставляет право вводить такие формы воспитания и образования, которые дают возможность каждой личности стать вершиной своей индивидуальной пирамиды.
Конечно, сейчас представить в какой институциональной форме будет реализована такая будущая педагогическая деятельность, сказать трудно. Поэтому на нынешнем этапе моего миропонимания я определю её в виде образования дополнительной компоненты в структуре эгрегора, которую назову Я – идеал. При этом я её не отделяю от других компонент эгрегора, а считаю их всех взаимосвязанными и взаимопроникающими.
В результате предполагаемая мною конструкция будущего разумного эгрегора, подразумевает его целостность и наличие условной внутренней дифференциацией на взаимосвязанные многопараметрические компоненты Я, Супер-эго, Я – идеал.
Тем не менее, представлять наличие у этой конструкции субъектности, обладающей психическим и разумным потенциалом, может показаться верхом спекуляции. Хотя такое же впечатление у меня родилось и при чтении лейбницевской монадологии, где простейшие монады сразу являются обладателями духовных сил.
Не особо впечатляет и определение общественного сознания как отражения общественного бытия, данного Энгельсом и Марксом в своих теоретических построениях.
Такая неопределенность и разнородность существующих понятий, по сути, отражает отсутствие четких формулировок критерия сознательности. А те, что есть, в основном касаются адекватности человеческой деятельности, её соответствия требованиям социума.
Как итог, всё понимание сознательности строится исключительно на основе описательной терминологией, которая не предусматривает какие-либо подходы к её объективизации.
Такая неопределенность наложила и свой отпечаток на понимание сознательности у Фрейда. Тем не менее, выдвинув гипотезу о компонентной дифференциации психического аппарата, он довольно близко подошел к решению данной проблемы. Его компонента Я, заложенные в ней принципы функционирования, стали основополагающим фактором, позволяющим объяснить самобытность психики человека, его активную поведенческую деятельность.
Вместе с этим, выделив компоненту Я, из всего комплекса сознательной деятельности, он рассматривал её безусловную связность с другими компонентами психического аппарата, драматизм этих отношений, создающий различные формы искажений в личности человека.
В противовес таким представлениям, на основании предыдущих умозаключений, я попытаюсь сформулировать своё понимание сознательной деятельности, которое должно быть максимально объективным и не зависеть от субъективных взглядов на этот предмет.
Так, согласно моим исходным построениям, сознание возникает на границе двух или более топологий в виде различных топологических дефектов.
Поэтому под сознанием я понимаю такой физический процесс, который отображает дефекты, возникающие в результате топологических столкновений и которые улавливаются определенной структурой, обладающей свойствами регистрации, фильтрации, запоминания, интерполяции, компиляции и т.п.
При этом, в обязательный состав этой структуры входят как материальные элементы, так и нематериальная среда (глюонный вакуум).
На основе такого понимания истоков сознания, можно сделать предположение и о возникновении субъектности эгрегора.
Внутренняя всеобщая связность эгрегора формирует у него свою индивидуальную топологию, которая неизбежно будет сталкиваться с другими топологическим образованиями. Эти столкновения выливаются в разнообразные формы взаимодействий с «внешней» оболочкой эгрегора, которая, кроме их восприятия, формирует и ответные действия. Соответственно, именно эти «внешние структуры», становятся тем фактором, который будет определять самобытность всего эгрегора, отражением окружающего его бытия и уровнем своего осознания.
Выше, под «внешними структурами», было предложено понимать набор «элитных» личностей, которые социум эгрегора выдвигает в качестве своего представителя и дает возможность отвечать и реагировать на любые внешние проявления. Вместе с этим, «элитные» личности не отделены барьерами от эгрегорного сообщества, а подотчетны ему, действуют исключительно в его интересах и всегда могут быть замещены.
Вот под таким комплексом действий я и пониманию преобразование эгрегора в Субъект бытия, в такую цельную формацию, которая обладает индивидуальной психикой с элементами личностного самоопределения. Таким образом, все особенности разумного эгрегора проявляются через его «элитный» потенциал, который аналогичен личностному Я.
И это личностное Я проявляется в результате взаимодействий с другими разумными эгрегорами. На основании этого и определяется способность эгрегора воспринимать и осмысливать окружающий мир, находить причинно-следственные связи бытия и текущих в нем процессов.
А ведь такая форма индивидуальной реализации, как осознание конечной цели, наличие продуманного плана её достижения и считается той решающей особенностью, которая отличает разумных существ от других живых организмов.
Но тогда, такие новообразования, как разумные эгрегоры, становятся исключительным звеном в мировой эволюции, придают новое содержание текущих в ней процессов, дают начало преобразования всей материальной Вселенной в Разумную Теосферу.
И Человек, в силу скрытого в нем творческого потенциала, может сыграть существенную роль в таком преобразовании материи. Но может и отказаться от такого своего предназначения, замкнуться в решении исключительно собственных проблем, посчитать, что пусть Мир идет своим путем, лишь бы не вторгался в его «тварное» благополучие.
Да, действительно, развитие Мира не остановить и неважно будет ли Человек участвовать в этом или нет. Только если не будет, то Природа это сделает Сама и по Своему.
В заключении, хочу сказать, что общее содержание представленных записей заключается в попытке дать рациональные объяснения различным иррациональным понятиям, присутствующих практически во всех областях человеческого знания.
Конечно, можно не принимать высказанные здесь мысли за действительное отражение нашего бытия.
Собственно, возникновение различных негативных реакций на содержание, представленного материала, вполне объяснимо, так как в нем затронут очень широкий спектр различных ценностных подходов, проблем, понятий, методологий. Автору пришлось вторгаться в такие области научного знания, которые из-за своей «бесконечной» сложности и «темноты», пока ещё далеки от их объективизации в виде реалистичных гипотез.
Но я думаю, невозможно отрицать, что в данном материале сделан шаг за границы опытного знания и этот шаг не метафизический. Он основан на диалектическом понимании хода развития Бытия и опирается на ограниченное число базовых аксиоматических постулатов.
Тем не менее, не смотря на мою убежденность в правильности примененных подходов, не буду претендовать на полную истинность найденных здесь ответов и их способность как-то изменить мир. Только время покажет, какой оценки достойна эта моя мировоззренческая позиция.
А пока надеюсь, что мои умозаключения взбудоражит творческую мысль «критичных» личностей, создадут климат, когда нетривиальные походы, очень часто находящиеся за рамками официальной науки, получат шанс на реализацию и позволят обогатить процесс познания новыми фундаментальными принципами и концепциями.
О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещения дух.
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг.
А.С. Пушкин