Один читатель мне написал:
-Пушкин и Достоевский перевернулись бы в грoбу, если бы узнали сколько сейчас развелось писателей.
Тонкий такой намек...
-Да нет, они бы обрадовались, что у них столько коллег появилось... - пишу я в ответ.
А он мне анекдот:
"Чукчу спрашивают:
-Ты читал Толстого?
-Нет, я не читатель, я писатель - отвечает чукча..."
Тонкий такой намек опять...
А я считаю, что
лучше быть плохим писателем, чем крутым критиком плохих писателей.
И знаете почему?
Да потому что плохой писатель, который не боится выставлять свои произведения на всеобщее обозрение развивает в себе творчество, смелость и силу духа.
Он учится, развивается, растет, в то время как всевозможные диванные критики с маниакальной настойчивостью везде выискивают "плохих" писателей, внимательно их читают, чтобы покритиковать, а по сути - пoржать над ними.
Они думают, что это - очень круто.
А если автор обижается, они заявляют:
"Вы критику не умеете воспринимать!"
А почему, интересно, он вашу критику должен воспринимать? С какой это стати?
Не умеешь, не берись -
глупейшее правило, которым все неумехи руководствуются.
Ведь если не браться, то как научишься то?
Даже Пушкин с чего то же начинал, и наверно, его первые стихи вовсе не были шедеврами. Что, если бы ему какой-нибудь "умник" сказал:
Не умеешь - не берись!
А он бы и бросил писать, стыдно бы ему стало...
Конечно, не все Пушкины, далеко не все... Ну и что с того?
Хочет человек писать и пишет! И правильно делает. Аудитория у любого найдется, потому что в любом тексте можно найти крупицы истины. Ведь истина пронизывает весь мир. Надо это просто видеть.
Даже если у человека нет никакого таланта к писательству, если он пишет очень плохо и с ошибками, а вам то какое дело, диванные критики? Вы то зачем читаете, если вам не нравится?
А цель у вас одна - заполнить пустоту в душе и почувствовать свою значимость, унизив другого человека.
Плохой писатель - развивается, а хороший "критик" - деградирует.
Это - факт. Я - так думаю, а Вы?
