13 августа Высокий суд Англии и Уэльса (далее - суд) вынес важное решение для дальнейшего практического применения Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1970 г. (далее - Конвенция 1970 года). Конвенция 1970 года является важным инструментом в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей и регулирует вопросы, касающиеся украденных культурных ценностей и их возврата в государства, откуда были вывезена эти ценности.
Дело, которое недавно рассматривал английский суд, началось в Турции в 2015 году. Коран 16 века, написаный от руки известным каллиграфом Мустафой Деде, стоимостью около 500 тысяч долларов США, был украден у его владельца в ходе вооруженного нападения. Мошенники связались с владельцем якобы с целью покупки Корана. Явившись к нему в офис, мошенники напали на владельца и украли Коран. Власти Турции начали расследование, и в 2017 году им стало известно, что Коран был вывезен за пределы государства.
В 2017 году Коран открыто появился в Англии, когда его новый владелец заключил с аукционом Кристис соглашение о продаже культурной ценности, предоставив доказательства о законном владении Кораном. Согласно предоставленным документам, владелец приобрел Коран у английской компании, которая, в свою очередь, стала владельцем Корана на австралийском аукционе в Сиднее. Оба указанных владельца предоставили счета и чеки, подтверждающие законность приобретения.
Кристис запланировал продажу Корана на 26 октября 2017 года, но 23 октября аукцион получили письмо от Посольства Турции с требованием остановить продажу Корана и вернуть его в Турцию на том основании , что Коран был незаконно вывезен из Турции и по его краже и вывозу ведется уголовное расследование. Кристис сняли Коран из участия в аукционе, и Коран остался у них на хранении.
Следующие два года в Англии и Турции велись расследования о законности нахождения Корана в Англии. Турция нашла тех, кто украл Коран. Но в деле было еще много вопросов о том, как и каким образом Коран переходил из рук в руки прежде, чем появился на аукционе в Англии. Этот вопрос отдельно расследовала английская полиция.
В рамках уголовного дела о краже и вывозе Корана суд Турции потребовал от Англии вернуть Коран, поскольку он является культурным наследием Турции и был незаконно вывезен из Турцию в Англию. Требование судьи было основано на статье 7(b)(ii) Конвенции 1970 года, участниками которой являются Турция и Англия. Данное положение Конвенции 1970 года предусматривает возврат незаконно вывезенных культурных ценностей:
Государства-участники Конвенции обязуются "по требованию государства-участника предпринимать соответствующие шаги для обнаружения и возвращения любой подобной культурной ценности, ввезенной после вступления настоящей Конвенции в силу в обоих заинтересованных государствах, при условии, однако, что государство, обращающееся с просьбой, выплачивает справедливую компенсацию добросовестному покупателю или лицу, которое имеет действительное право на эту ценность"
После данного требования власти Англии сообщили Турции, что им необходимо совместно с полицией определить самый подходящий способ передачи Корана в Турцию.
В январе 2020 года последний владелец Корана потребовал у аукциона вернуть его собственность в течение 14 дней или заплатить компенсацию в размере 750 тысяч фунтов. Также к требованию были приложены документы и письма, свидетельствующие о том, как Коран попал на территорию Англии c указанием новых обстоятельств. Все эти документы Кристис отправили в полицию Англии, и судья окружного суда вынес решение об обыске Кристис, изъятии Корана и передаче его турецким властям. Узнав об этом, последний владелец Корана подал иск в суд против английской полиции и аукциона Кристиc.
Представитель истца настаивал на том, что необходимость возвращать Коран в Турцию отсутствует, поскольку лица, укравшие Коран, найдены и уже несут наказание. Более того, судья окружного суда вынес решение об обыске, изъятии и передаче Корана, имея неточную информацию о деле - согласно имеющимся у него документам, судебное расследование в Турции было еще в процессе, и Коран был необходим в качестве улики, хотя в действительности дело было завершено, и все причастные лица уже несли наказание. Таким образом, изъятие Корана было незаконным.
Суд согласился с тем, что судья, выдавший ордер на обыск, изъятие и передачу Корана, обладал недостоверной информацией, которая имела важное значение для принятия данного решения. Более того, судья, вынесший решение по уголовному делу в Турции, требовал вернуть Коран не в качестве улики по делу, а в качестве объекта культурного наследия на основании Конвенции 1970 года.
Также суд напомнил, что даже если Коран возвращать на основании Конвенции 1970 года, документ не предусматривает никаких механизмов возврата. Более того, согласно Конвенции 1970 года государство (в данном случае Турция), требующее возврата объекта, должно выплатить пострадавшей невиновной стороне компенсацию, но об этом никто не начинал переговоры.
В итоге, суд пришел к выводу, что ордер на изъятие и передачу Корана был выдан в любом случае законно, поскольку в окружной суд были предоставлены доказательства, что Коран был украден и попал на территорию Англии в результате мошенничества, но суд отказался возвращать Корана в Турцию именно на основе положений Конвенции 1970 года.
Английский суд создал новый прецедент. Несмотря на то, что в данном деле украденный объект будет возвращен в страну, откуда он был незаконно вывезен, судья отказался применить Конвенцию 1970 года, и, скорее всего, у физических лиц, незаконно лишившихся культурных объектов, которые впоследствии окажутся на территории Англии, вряд ли будет шанс их вернуть на основе Конвенции 1970 года. Отсутствие установленного механизма возврата, а также вопрос, кто будет выплачивать компенсацию добросовестному приобретателю объекта не урегулированы Конвенцией 1970 года. Вряд ли государство, с территории которого был незаконно вывезен объект, будет готово выплатить многотысячную, а иногда и многомиллионную компенсацию, чтобы объект вернулся к своему законному владельцу (физическому лицу). Да и сам владелец (физическое лицо) вряд ли будет готов выплачивать такую компенсацию. Государства готовы выплачивать компенсации и договариваться о реституции украденных ценностей, когда речь идет об их возврате в государственные музеи, фонды, коллекции, но не когда речь идет об их возврате физическому лицу.