Для определения размера ущерба, полученного в ДТП, водитель пострадавшего Ford Fusion заказал автотехническую досудебную экспертизу. Согласно заключению, восстановление машины экономически нецелесообразно, потому что стоимость восстановительного ремонта почти в 2 раза превышает рыночную стоимость автомобиля. Но последующая рецензия экспертизы выявила, что она не соответствует ни одной из действующих методик, а цены запчастей, применявшиеся для расчетов, значительно завышены.
В сентябре 2020 года на одной из улиц Краснодара случилось ДТП. Водитель автомобиля Hyundai Solaris при совершении левого поворота на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Ford Fusion, ехавшему в прямом направлении. В результате столкновения - оба получили механические повреждения. В частности, у «Форда» был поврежден бампер передний с регистрационным знаком, решетка радиатора, передние фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности. Образовалась течь жидкости.
Чтобы определить размер ущерба, водитель пострадавшей иномарки заказал автотехническую досудебную экспертизу.
Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнялся на основании норм времени по ремонту, установленных заводом-производителем, и стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ. Был проанализирован вторичный рынок аналогичных автомобилей. В рамках сравнительного подхода – подобраны объекты-аналоги.
Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403,5 тыс. руб., с учетом износа – 201,9 тыс. руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 263 тыс. руб., сумма годных остатков – 69 тыс. руб. Следовательно, восстановление машины экономически нецелесообразно.
Виновник аварии решил оспорить автотехническую экспертизу.
Как разъяснили рецензенты, определение материального ущерба, причиненного Ford Fusion при ДТП, выполнялось на основании письменного заявления владельца автомобиля и договора, заключенного с коммерческой организацией ООО «Знание» (название изменено). Исследование проводилось не в рамках ОСАГО. Следовательно, методической основной должны быть выбраны «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года издания. Однако этот источник не указан в перечне нормативных документов, использованных при выполнении экспертизы. В то же время есть ссылка на недействующие нормативные документы.
Само же название документа «Экспертное заключение» соответствует правилам проведения автотехнической экспертизы в рамках ОСАГО. Но получается, что в данном случае заключение не соответствует какой-либо методике. Это ставит под сомнение возможность использования экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Имя и отчество специалиста не указано. Документы, подтверждающие образование эксперта, не приложены, в связи с чем не только невозможно проверить подлинность указанных сведений об образовании эксперта, но и вообще идентифицировать специалиста.
Задачей исследования было определение величины материального ущерба. Эксперт же ее формулирует 4 числовыми значениями: стоимость восстановительного ремонта без износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства и величина годных остатков. При этом не обозначено, какое именно значение является величиной материального ущерба.
Рецензенты выяснили, что пострадавший автомобиль имеет срок эксплуатации, превышающий граничный - более 7 лет. Следовательно, необходимо принять во внимание принцип экономической целесообразности ремонта. К учету приняты исключительно оригинальные детали, источник получения информации о стоимости новых деталей рецензентами не установлен. Но, согласно методике, для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим 7 лет, допускается применение неоригинальных деталей. Значит, стоимость запчастей существенно завышена. Для примера, стоимость лобового стекла принята в размере 16036 рублей. Но стоимость неоригинальной детали составляет 5054 рублей. Анализ сметной таблицы показал, что разница в стоимости между оригинальными запчастями и аналогами во многих пунктах сметной таблицы достигает 50%. Расчет стоимости годных остатков также не имеет методического соответствия. Он основан на значении рыночной стоимости, которая определена с методическим отступлением. Итог расчета стоимости годных остатков вызывает сомнение.
В целом, заключение не соответствует ни одному из действующих нормативных документов, регламентирующих деятельность в области независимой технической экспертизы, и не может быть принято в качестве объективного доказательства по делу. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.