На рассмотрении Ступинского городского суда Московской области находится дело о восстановлении существующей границы между смежными участками в деревне Канищево. Землеустроительная экспертиза выявила реестровую ошибку. Но, как выяснилось в дальнейшем, исследование было проведено с грубейшими нарушениями.
Наталья Кудряшова подала судебный иск против соседки Надежды Сониной (фамилии изменены) с требованием обязать Сонину восстановить существующую границу между участками и компенсировать убытки, причиненные уничтожением постройки Кудряшовой. Была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой обследованы два земельных участка в деревне Канищево.
Площадь участка Натальи Кудряшовой составляет 1100 кв. м. Границы земельного участка не установлены. Истице принадлежит ¾ дома площадью 27,7 кв. м, расположенного на участке. Еще ¼ дома принадлежит ее мужу.
Площадь участка Надежды Сониной составляет 1032 кв. м с разрешенным видом использования для ведения подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица является собственницей жилого дома площадью 104,3 кв. м, расположенного на участке, хозблока площадью 17,4 кв. м, сараев площадью 15,7 кв. м и 10,4 кв. м. При обследовании участка было установлено, что границы его обозначены долговременными межевыми знаками по всему периметру. Местоположение границ не соответствует координатам по данным ЕГРН. Площадь участка на момент обследования составляла 1300 кв., что на 268 кв. м больше, чем по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН о координатах земельного участка была выявлена реестровая ошибка. Права истицы этим несоответствием не нарушаются, так как границы ее участка сдвинуты от смежной границы относительно их местоположения по фактическому пользованию. Наложений границ с участком истицы не имеется. Фактические границы единого массива обоих земельных участков частично не соответствуют границам по плану земельного участка технического паспорта БТИ.
Установить, переносился ли забор между участками осенью 2019 года, не представляется возможным, поскольку никаких элементов забора или углублений в грунт, свидетельствующих о его существовании, не выявлено.
Наталья Кудряшова заказала рецензию землеустроительной экспертизы. Заключение было проверено на соответствие действующему законодательству в сфере производства судебных экспертиз, рекомендованным методам исследования, а также на наличие внутренних противоречий, соответствие целям и задачам.
Как показал анализ экспертизы, она не содержит ссылок на специализированную литературу в области геодезии и землеустройства. Это является признаком низкого качества проведенного исследования. Также усматриваются нарушения процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства указывают на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее экспертизу доказательственного значения. Это является основанием для признания заключения доказательством, не отвечающим требованиям п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Рецензируемое заключение не содержит сведений о примененной методике, отсутствует подробное описание проведенного исследования. Не указано, с помощью какой компьютерной программы выполнялось графическое построение объектов исследования. Отсутствует свидетельство о поверке комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов. Отсутствуют копии сертификатов поверки измерительного оборудования.
Для исследований эксперт использовал кадастровый план территории, не предоставленный судом. В соответствии с положениями теории судебной экспертизы специалист не имеет права самостоятельно собирать доказательства, выбирая, что именно ему исследовать. При оценке заключения эксперта следователем и судом могут возникнуть сомнения в его объективности и обоснованности, а также в достоверности приведенных в нем данных. В то же время у эксперта есть право запрашивать у суда дополнительные материалы для выполнения исследований.
Реестровая ошибка, выявленная экспертом, не подтверждена исследованием. Следовательно, вывод о ней является недостоверным и необоснованным. Таким образом, не подтверждаются выводы эксперта о том, что смещение вновь установленного забора, определяющего смежную границу земельных участков истицы и ответчицы, не выявлено.
По результатам исследования рецензентами были выявлены многочисленные нарушения методики и действующего законодательства РФ в области судебной экспертизы и землеустройства. В связи с этим выводы экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы с устранением всех ошибок и неопределенностей.