Во Владивостоке договор купли-продажи автомобиля стал предметом судебного разбирательства. Как утверждает истец, подпись его отца в документе не является подлинной. Почерковедческая экспертиза не смогла пролить свет на ситуацию. Чтобы добиться повторного исследования, инициатор спора подал ходатайство о приобщении рецензии к материалам дела.
Житель Владивостока Алексей Зуев инициировал судебное разбирательство с Олегом Рудаковым (фамилии изменены). Причиной спора стал договор купли-продажи автомобиля Honda CRV 1985 года выпуска. Машина якобы принадлежала покойному отцу Зуева, но каким-то образом оказалась продана Рудакову. По словам Алексея, подпись его отца в договоре не похожа на настоящую. Кроме того, в период, которому соответствует дата, указанная в бумаге, у отца болел указательный палец правой руки, который даже был зафиксирован гипсовой лангетой. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным и включить автомобиль в состав наследства. Суд назначил почерковедческую экспертизу.
На исследование был представлен спорный договор купли-продажи автомобиля и ПТС. В качестве сравнительных материалов - свободные образцы почерка и подписи Юрия Зуева.
Согласно заключению, исследуемая подпись выполнена почерком простого строения, характеризующейся степенью выработанности ниже среднего. Снижение координации движений и замедленный темп исполнения могут свидетельствовать о каких-то сбивающих факторах. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-то определённого вывода об исполнителе. Поэтому установить, была ли выполнена подпись именно Юрием Зуевым в договоре и ПТС, не представляется возможным.
Алексей Зуев решил оспорить результаты почерковедческой экспертизы. По информации, указанной в рецензии, в заключении отсутствуют сведения о материалах дела, поступивших на исследование, и описание применяемых методик. Не все результаты исследований аргументированы экспертом в исследовательской части и приложении к ней. Не указан тип судебной экспертизы - первичная, дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная. Нет сведений о справочных материалах и нормативных документах, которыми эксперт руководствовался в ходе исследований.
Помимо этого выяснилось, что специалист не изучил возможные условия, при которых была поставлена подпись. Данный факт может исказить оценку выявленных признаков и существенно повлиять на ход исследования и выводы. Несоблюдение предварительной стадии исследования является нарушением как методических рекомендаций производства почерковедческих исследований, так и процессуальных требований.
Примечателен и тот факт, что экспертиза проводилась по ксерокопиям договора купли-продажи и ПТС, потому что оригиналы исследуемых документов эксперт не запрашивал. Однако возможности такой экспертизы ограничены. Ведь в ходе исследований невозможно установить способ исполнения подписи - рукописный или факсимильный, сделана ли копия с оригинала или копия с другой копии. Применение оргтехники позволяет компоновать подписи, оттиски печатей, взятые из подлинных документов, и фрагменты «нужного» текста и подписи. Сфальсифицированный документ, перекопированный дважды, будет технически единообразным. Действия эксперта - отсутствие попытки эксперта истребовать оригиналы документов - являются нарушением методических и процессуальных норм.
Кроме того, эксперт не выполнил исследование объектов на предмет исключения автоподлога — умышленного изменения своей подписи с целью последующего отказа от нее. Переход исполнителя на непривычную транскрипцию часто ведет к снижению четкости подписи и привычного темпа движений.
Таким образом, выводы экспертизы не обоснованы, противоречат ходу самого исследования, вызывают неустранимые сомнения в своей правильности и не соответствуют научной обоснованности. Допущенные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованному выводу. Заключение не соответствует процессуальным нормам, выполнено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения почерковедческих экспертиз. На основании вышесказанного, оно не может являться допустимым доказательством по делу.
По делу назначена повторная экспертиза.