Написал уже несколько записок о практике, связанной с приобретением квартир в новых домах. Предыдущую читайте здесь:
Как показывает практика, даже если застройщик полностью исполнил все обязательства и передал дольщику квартиру в отличном состоянии, проблемы последнего далеко не заканчиваются. Начинаются проблемы иной плоскости - войны с управляющей компанией.
Сегодня расскажу об одном таком судебном споре.
После постройки многоквартирного дома, собственники его помещений приняли решение о выборе способа управления этим домом и выборе управляющей компании. Управление домом было поручено ООО "Ромашка"*. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания. Лицо, уполномоченное общим собранием собственников, подписало договор с управляющей компанией.
Не смотря на это, администрация района объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании. Узнав об этом, ООО "Ромашка" направило в администрацию уведомление об избрании собственниками способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании. К уведомлению был приложен приказ ГЖИ о включении спорного дома в реестр лицензий и его закреплении за ООО "Ромашка".
Не смотря на это администрация провела конкурс. Победителем конкурса стало ООО "Тюльпан"*.
В связи с этим ООО "Ромашка" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий администрации и обязании устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, в общем собрании принимали участие ООО "Рога и копыта"* (застройщик) с более чем 95% голосов и лица, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи.
Однако не представлено доказательств того, что ООО "Рога и копыта" (застройщик) на момент голосования было собственником помещений в МКД. Его право собственности на указанные помещения не было зарегистрировано в реестре.
В связи с этим, ООО "Ромашка" не доказало наличие 100% кворума, указанного в решении общего собрания. Поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума (присутствовали собственники, обладающие в совокупности менее 50% площади помещений в МКД), протокол общего собрания является недействительным (ничтожным).
Поэтому в удовлетворении иска было отказано.
Краткий итог:
1. В данном деле, застройщик попытался перевести управление построенного МКД на дружественную управляющую компанию. Для этого было проведено общее собрание. Общее собрание было проведено до передачи квартир большинству дольщиков.
2. Чтобы показать легитимность общего собрания, застройщик самостоятельно проголосовал, указав, что является собственником всех площадей, которые на этот момент не были переданы дольщикам. Однако при этом право застройщика на эти площади не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому суд правомерно решил, что застройщик не является собственником и не может голосовать на общем собрании собственников помещений МКД.
* наименование изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков за две недели.
Для получения консультации звоните по тел.: 8-961-057-74-25
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.