02.09.2019 г., физлицо, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ, допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части автодороги и принадлежащей физлицу 2, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине физлица 1, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о возложении на собственника коровы ответственности за причинение повреждений автомобилю на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом суд апелляционной инстанции, снижая взыскиваемую сумму ущерба, также указал на нарушение физлицом положений абзаца второго пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ. Указанную позицию суда апелляционной инстанции поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, собственник животного обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая обжалуемые судебные постановления отменила со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Тройка судей подчеркнула, что, признавая принадлежащую Ответчику корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности.
Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.
Изложенные положения законов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, а Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исправила.
В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, заседание которого назначено на 12.08.2021г. и смею предположить, что в иске собственника поврежденного транспортного средства к собственнику животного будет отказано.