16.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Опель был поврежден автомобиль марки Сузуки.
ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 662,10 руб.
Удовлетворяя регрессный иск ПАО СК «Росгосстрах» к виновнику ДТП в части, суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии.
При этом, по мнению суда, извещение ПАО СК «Россгострах» о ДТП по телефонной связи и последующее представление автомобиля на осмотр в страховую компанию, не лишало страховщика в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска пяти дневного срока уважительными.
С данными выводами согласись суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судов не согласилась, состоявшиеся акты отменила со ссылками на п. 2-3 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Определения Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, обратил внимание Верховный суд, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Страхователем же ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска.
При таких обстоятельствах дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда, которое определением от 12.05.2021г. (дело №33-2384/2021), решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.10 2019 г. отменила, и приняла новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказало.