Совсем скоро начинается новый учебный год и продолжается обсуждение, что лучше и выгоднее для выпускников – оставаться в школе после 9-го класса или идти на обучение в СПО, а также куда идти после 11-го – в то же СПО или ВУЗ.
Неоднократно в последнее время попадаются материалы, повествующие о том, что значительное число выпускников вместо ВУЗов идет в бывшие «пту» и «техникумы», объединенные теперь под одной крышей колледжей. Хотя в своем городе (недалеко от Москвы) и на своей малой родине (Нижегородская область) я таких тенденций среди знакомых не наблюдал ни в прошлом году, ни в текущем. Но соглашусь с тем, что общая тенденция, наверное, имеет место быть.
И вот Институт Экономической Политики имени Е.Т. Гайдара выпустил исследование от 26 июля, где формируется вывод о том, что:
«Основным фактором, влияющим на профессиональное самоопределение молодежи, является материальное положение семей молодых людей. Ухудшающееся материальное положение семей вынуждает значительную часть выпускников 9-х и 11-х классов школ продолжить обучение в системе среднего профессионального образования(СПО) с целью быстрого выхода на рынок труда.»
Было бы глупо говорить о том, что с материальным положением населения у нас все у всех нормально, но и считать ухудшение благосостояния граждан основной причиной перераспределения выпускников из ВУЗов в колледжи, на мой взгляд не совсем верно. Попробуем взглянуть на эту «проблему» в другом ключе – что если, молодежь вынуждает (если уж оперировать данным термином от велеречивых гайдаровцев) не столько бедность их семей, сколько банальный здравый смысл?
А дело вот в чем. Совершенно «незаметно» выросло мое поколение – 40-45-летних людей, то есть те, которые сами закончили школу во второй половине 90-х и теперь последние несколько лет они отправляют на учебу уже своих детей. И оглядываются они при этом, на свой опыт и на свои ошибки, а также на просчеты своих родителей допущенные в прошлом. Среди моих ровесников плюс-минус, значительное число тех, кто когда-то пошел учится на «юриста», «экономиста», попадаются и экзотические специальности вроде ювелиров и музыкантов и … эти люди никогда не работали согласно полученному образованию. Все эти «юристы» пошли в шоферы, автослесари, условные «менеджеры по продажам окон ПВХ» и конечно, охранники. Касательно последних рынок труда сейчас серьезно стабилизировался и абы кого с улицы «туда» уже мало берут. Резонный вопрос – а почему сразу нельзя было учиться на шофера? Что же некоторые так и поступали.
И вот сейчас многие мои ровесники решают вопрос образования своих детей (и совместно с ними) уже исходя из практической ситуации на рынке труда. Или хотя бы немного к ней присмотревшись. Зачем отдавать дочь на «ювелиршу», если крайне сомнительно, что она будет работать в данной сфере? Пусть уж лучше сразу идет на товароведа. Если не глупа – получит свою «вышку» и позже, главное, чтобы сейчас была твердая база. И последние десять лет в народ пришло понимание, что не стоит рваться всем скопом в юристы и экономисты. Что касается первых – рынок труда здесь крайне узок, новоявленный «юрист» внезапно обнаруживает, что «теплые» места давно расписаны, а на относительно востребованных вакансиях судебных приставов и в налоговых инспекциях удивительно смешные оклады.
С экономистами сложнее – эта профессия как раз более чем востребована, но есть один нюанс. Не всем это дано и надо иметь способности. Один из парадоксов нашего послешкольного образования, особенно заметный лет 15-20 назад – студенты ни в зуб ногой ни в уголовном, ни в гражданском праве искренне убеждены, что заткнут за пояс самого Барщевского и Падву, но при этом те же студенты, ничего не понимая в бухучете, также искренне отдают себе отчет в том, что не справятся с должностью бухгалтера небольшого магазина. Вот и сидит до сих пор куча народу с дипломами экономистов не потому что нет мест, а потому что просто не могут.
Схема исследования между тем интересна. Можно обратить внимание на низкий процент признавшихся в недостатке способностей для ВУЗа, причем во всех трех исследуемых регионах – Свердловской, Самарской и Волгоградской областях. Может ли это говорить о том, что на Урале в колледжах 99 % хорошистов и отличников? Нет, скорее это говорит о некой неискренности опрошенных, так что по крайней мере один пункт таблицы уже вызывает вопросы. Настораживает и беспокоит сильный разрыв в сказавших о недостатке семейных ресурсов в Волгограде и Самаре по сравнению с Уралом. Но здесь должны высказаться уже жители этих конкретных регионов – есть ли действительно такая весомая разница.
Вот со строчкой «обучение в другом регионе», все ясно – ехать в колледж в другую область есть смысл лишь в случае проживания там близких родственников, бабушки и дедушки как правило, небольшой процент на мой взгляд обусловлен именно этим.
Так что увязывать перераспределение потоков выпускников именно со снижением жизненного уровня не корректно. А то ведь согласно такой логике, как раз после премьерства Гайдара мы все должны были валом валить в ПТУ и забыть даже о техникумах, не то что о ВУЗах. Интересно, что по этому поводу говорят исследования Института имени Гайдара, надо бы их найти и почитать.