Здравствуйте, уважаемые подписчики.
Ранее я уже рассказывал о том, когда водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, вправе покидать место ДТП. Сегодня расскажу об одном из дел, когда судья, рассмотрев дело об административном правонарушении за оставление водителем места ДТП, пришел к выводу об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.
Итак из отделения ГИБДД поступили для рассмотрения судьей городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении моей подзащитной А.Т.Л., которой вменялось оставление в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В судебном заседании А.Т.Л. пояснила, что управляла автомобилем, с ней ехала С.А.Ф. Она двигалась на автомобиле во дворе дома со скоростью около 5 км/ч к подъезду дома, где её ждал Д.К.В. Во время движения она не видела пробегающих собак, не слышала звуков, издаваемых собакой, не чувствовала какого-либо столкновения. Когда она подъехала к подъезду, к ней подошла девушка с небольшой собакой на руках и сказала, что она сбила её собаку. Никаких видимых повреждений на собаке не было, и так как она отрицала факт наезда на собаку и видела, что собака самостоятельно забежала в подъезд, она, забрав у Д.К.В. документы, уехала.
Участвуя в деле в качестве защитника А.Т.Л., я полагал недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что никаких документов, подтверждающих причинение повреждений собаке, в материалах дела нет.
Суд установил, что инспектором ОГИБДД в отношении А.Т.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления ею при управлении автомобилем места дорожно-транспортного происшествия после наезда на собаку возле дома в г. Светлом, участником которого она являлась.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГАИ в отсутствии А.Т.Л. со слов владельцы собаки М.Ю.Н., наезд на собаку А.Т.Л. совершила средней частью своего автомобиля по ходу движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.К.В. пояснил, что 22 мая 2021 года он стоял на подъезде и ждал А.Т.Л., которой должен был передать документы. Он видел, как автомобиль, которым управляла А.Т.Л., въехал во двор двигался к подъезду, при этом никаких столкновений с собаками он не видел. Когда А. подъехала к подъезду, к ней подошла девушка с собакой на руках и сказала, что А. сбила её собаку. После этого он ушел домой и с балкона видел, как собака, с которой пришла девушка, бегала по двору без повреждений.
Свидетель С.А.Ф. показала, что ехала в машине, которой управляла А. и когда они заехали во двор дома в г. Светлом, никаких столкновений и наездов не происходило. Когда они остановились у подъезда, к А.Т.Л. подошла девушка с собакой и сказала, что та сбила её собаку, при этом никаких повреждений у собаки не было видно. После этого она видела, как собака сама забежала в подъезд.
Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к выводу о недоказанности наличия события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей М.Ю.Н. собаке, и, следовательно, события вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинение повреждений как собаке, так и автомобилю, которым управляла А.Т.Л., при этом сама А.Т.Л. и допрошенные свидетели, оснований не доверять которым судом не усматривается, отрицали в судебном заседании факт наезда на собаку.
Письменное объяснение М.Ю.Н., в котором она указывала о переломе лапы собаки, при отсутствии иных объективных доказательств причиненных собаке повреждений, вышеуказанный вывод судьи не опровергали.
Таким образом, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Т.Л.
Ставьте лайк, подписывайтесь на канал!
Ссылка на судебное постановление | Официальный сайт