Правовая позиция ВС РФ против правовой позиции Финансового уполномоченного
Многие из Вас наверняка краем уха слышали о не ком институте «финансового уполномоченного» или «финансового омбудсмена», целью создания которого явилось в том числе, разгрузка судебной ветви власти от массового наплыва исков граждан о защите прав потребителей.
Для правового регулирования данной сферы правоотношений был принят специальный Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно предмету которого в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Сама же Служба финансового уполномоченного (СФУ) состоит из главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; Совета службы финансового уполномоченного; Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и Экспертного совета службы финансового уполномоченного.
Экспертный совет службы в свою очередь занимается публикацией рекомендации при определении подходов к рассмотрению обращений потребителей.
Все, кому посчастливилось подать обращение в службу финансового уполномоченного на нарушение прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так называемая неустойка, сталкивались с весьма размытой формулировкой отказа уполномоченного из серии «если вынесенное мной решение будет исполнено в сроки, указанные в решении, то и взыскивать нечего».
Такая позиция как раз и рекомендована Экспертным советом службы ФУ и прямо следует из правовой позиции финансовых уполномоченных, опубликованных в Вестнике СФУ №02 (02) 2020.
Вместе с тем, в апреле 2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ было вынесено «переломное» определение (дело№14-КГ21-3-К1) в рамках рассмотрения требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, тройка судей признала такой подход омбудсмена неправомерным, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Прошло более трех месяцев, с даты опубликования судебного акта Правоприменителя, но решения финансовых уполномоченных о взыскании штрафных санкций (неустойки) со страховщиков не претерпело изменений, формулировки отказа остались в той же редакции. Полагаю, что цели создания института финансового уполномоченного (досудебное урегулирование) не будет достигнута до того момента, пока не будет дано соответствующие разъяснение Экспертного совета службы ФУ по практике применению норм, а определение же Верховного суда РФ сейчас так и остается правовым базисом для текста искового заявления.