Коновалов, после того, как были найдены сканы размером 160 мегапикселей и весом в 1,3 Гб, замолчал на некоторое время, и вот, наконец, разродился:
Линию защиты он построил на том, что сканы размером в 160 мегапикселей и весом в 1.3 гигабайта это брак. Почему? А потому что каждый кадр сканирован по-разному.
Но сначала спросим - а зачем он жжет пленку? Есть ли в этом необходимость для обоснования его аргументации? Ответ - нет. Это просто отвлекающий трюк. К нему обычно прибегают фокусники на сцене. Или делают пассы руками, чтобы отвлечь внимание от сути трюка, или приглашают красавиц, которые уж заставят смотреть на себя, а не на кролика из коробки. Таких отвлекающих сюжетов очень много у профессионального кинооператора. На некоторых действует.
Ну вот зачем нам знать, что старая пленка горит быстрее бумаги в 140 раз? Это как-то связано со сканированием? Рассказал бы еще, что такая пленка входила в обязательный шпионский комплект - помогала сжечь компрометирующие материалы, когда враг начинал выламывать дверь.
Ну ладно. А теперь к сути доказательств Коновалова. Вот они. Вернее, оно. Одно главное доказательство (как он считает и пытается нас в этом уверить):
1. это не профессиональный скан, а брак
2. сканировали неумехи, дилетанты. Почему?
3. потому что разные кадры отсканированы с разной "чувствительностью". Она различалась в несколько ступеней (1 ступень - увеличение количества света в 2 раза)
Вот это доказательство. До него мы в публикации Коновалова добираемся лишь после массы отвлекающей информации, которая должна показать читающему, что они имеют дело с суперпрофессионалом в своем деле. И это он знает, и то он знает. А еще 10 лет работал по проявке фото пленки.
Если мы перенесем терминологию фотографирования на сканирование, то для этих двух кадров была применена разная экспозиция. Правый кадр экспонирован сильнее. Ступени на 2-3.
4. Коновалов подводит нас к мысли, что:
- СКАНИРОВАТЬ НАДО С ОДИНАКОВОЙ "ЭКСПОЗИЦИЕЙ"
- РАЗНАЯ "ЭКСПОЗИЦИЯ" - СВИДЕТЕЛЬСТВО БРАКА, А РАВНО И МОШЕННИЧЕСТВА
ИСПРАВЛЕНИЕ
А ведь Коновалов просто соврал (спасибо Сергею Шингареву за наводку). Коновалов поместил контрольки, на которых Земля сделана ярче. Но это лишь на контрольках. А дальше них Коновалов не пошел. А вот исходники:
И сравните с тем, что поместил "профессиональный кинооператор" Коновалов:
Видна рука мошенника-экстрасенса!
Вот не мало не смущаясь Коновалов выдает на гора:
- "Защитники НАСА в своих комментариях про кадры отстыковки лунного модуля яростно пытались доказать, что лунный модуль в оригинале на обращаемой плёнке выглядит очень тёмным и приводили в пример RAW-файл с сайта Туземун (формат tiff). Но мы теперь знаем, что они демонстрировали обычный технический брак. Это не слайд тёмный. Это бездарные работники изготовили не в меру тёмные файлы. А в каком редакторе они притемнялись - во встроенном в программное обеспечение (где есть регулировка яркости конечного изображения) или потом отдельно в Фотошопе - это уже не принципиально."
Еще раз выделим главную мысль начальница проявочного цеха: Изображения изначально были нормальные, нормально экспонированные. Но насовские халтурщики перетемнили - или на сканере, или в Фотошопе.
- "Это не слайд тёмный. Это бездарные работники изготовили не в меру тёмные файлы."
Так как же нам проверить, какие изображения на пленки, темные или нормальные? Сейчас уже никак. Все подтерли и исправили, а пленки "независимым экспертам" не показывают... Тупик?
Ан нет! У нас есть уникальная возможность посмотреть на качество изображений на пленке, как они были показаны в 1970 году! Как? А вот в этом издании:
Это каталог всех изображений, которые смогли сделать на Луне и около Луны астронавты Аполлона-11. Апрель 1970 года.А что внутри? А внутри контрольные изображения слайдов и негативов. Вот одна из страниц:
А как выглядят интересующие нас картинки из кассеты № 44? А вот как:
Посмотрим еще раз на высказывание Коновалова:
- "Это не слайд тёмный. Это бездарные работники изготовили не в меру тёмные файлы."
А каталог 1970 года показывает, что темный именно слайд! И кому верить? Начальнику транспортного цеха или каталогу апреля 1970 года?
Но, может быть, этот каталог тоже насовские халтурщики готовили? Снова искусственно затемнили? А на самом деле слайды прекрасные? Ну что же, допустим и этот вариант, но у меня случайно оказалось под рукой еще одно издание 1970 года. На этот раз не апреля, а февраля:
Это опись всех фотографий, сделанных астронавтами Аполлона-11. Почитаем, что там написано про интересующие нас фото. Там на 104 странице смотрим:
Что там заполнено - номер кадра (мы знаем наши номера: 6575-6592). Далее у нас идет фокусное расстояние объектива - 250 мм. В столбце Photo Quality - ( качество фотографии) у нас только одна характеристика - "Плохо". А в Description (описание) "лунный модуль, очень плохой свет".
Ну так как, начальник Цеха? Кто халтурщик, специалисты у сканера, которые намеренно затемнили хорошие кадры, или это брак во время съемки? Майк Коллинз не справился с экспонометрией, и теперь приходится вытягивать снимки, чтобы хоть что-то дать людям?
ВЫВОДЫ:
Слайды были изначально очень темные. Так они были сняты, с большой недодержкой. Это доказывается данными двух каталогов 1970 года
Таким образом, утверждения Коновалова, что слайды стали темные в результате непрофессиональных действий операторов при сканировании, неверны
Коновалов не объяснил наличие бликов, выступающих за пределы так называемой маски
Коновалов не объяснил наличие помимо фотографий лунного модуля еще и непрерывной кинозаписи отделения лунного модуля, отдельные стоп кадры которой точно соответствуют фотографиям. Следовательно отделение лунного модуля снималось и 16 мм кинокамерой, и фотоаппаратом