Важно, однако, отметить, что наши правоохранительные органы в ходе обсуждения и в письменных заявлениях однозначно высказываются за ратификацию Конвенции. В этом я вижу искреннее стремление содействовать реформированию нашей (к сожалению, еще довольно отсталой и нуждающейся в изменениях) правовой системы.
Владимир Петрович Лукин. В настоящее время заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам. Цитата с заседания Государственной Думы 1998 года.
Должен вас сказать, что я считаю, что наличие правозащитных организаций, таких институтов, как Европейский суд по правам человека - это крайне важная составляющая сегодняшнего глобального мира. И думаю, что мы в России должны прислушаться к той критике, которая звучит в наш адрес. Но когда кто-то встает в позицию менторства и поручения - для нас это неприемлемо.
Владимир Владимирович Путин. Президент РФ. Цитата с встречи с федеральным президентом Австрии Хайнцем Фишером в 2007 году.
В статье про ЕСПЧ (здесь) шла речь про суд, который стоит над остальными и к которому должны прислушиваться все государства - члены Совета Европы.
Конечно, идея написать про этот суд возникла не просто так, а потому что попало на глаза одно из их постановлений, принятое 6 июля 2021 года. А именно - In the case of A.M. and Others v. Russia (рус. - В деле А. М. и другие против России).
Если сразу к результату, то суд признал дискриминационным решение российского суда, который ограничил россиянку в родительских правах и лишил ее права видеться со своими детьми из-за того, что она сделала трансгендерный переход.
Если более детально, то дело в следующем.
С чего все началось
В июле 2008 года гражданин России А.М., проживающий в Москве, женился на Н. У них родились двое детей - 2009 и 2012 года рождения.
В июне 2015 года супруги развелись. Дети, по соглашению между родителями, остались с Н.
А.М. обязался выплачивать детям алименты (добровольно).
В тот же период А.М. совершил трансгендерный переход (процесс приведения гендерной роли и тела человека в соответствие с его внутренним самоощущением - гендерной личностью), и 31 июля 2015 года Люблинский суд Москвы своим решением сменил А.М. гендерный маркер. На основании этого решения суда он она получил получила новые документы, в которых его ее пол был указан как женский.
До декабря 2016 года А.М. регулярно навещал навещала детей. Во время визитов он она вел вела себя как мужчина и одевался одевалась соответственно, поскольку в противном случае бывшая супруга возражала против их встреч с детьми.
Конфликт (лат. conflictus – столкновение)
С декабря 2016 года Н. стала запрещать А.М. встречаться с детьми. Поэтому А.М. направил направила заявление в отдел соцзащиты населения. В январе 2017 года отдел соцзащиты уведомил А.М., что принял меры к разрешению ситуации, указав Н. на равность прав и обязанностей родителей и недопущение ущемления прав родителя, проживающего отдельно.
В свою очередь, Н. объясняла социальным службам, что по ее мнению встречи с биологическим отцом наносят детям психологический вред. И в январе 2017 года она подала в суд иск, в котормо просила ограничить А.М. в родительских правах.
В иске было указано, что А.М. поставлен диагноз "транссексуализм".
Этот термин устарел и является обидным для трансгендерных людей, но в РФ все еще применяется старая международная классификация болезней (МКБ-10), в которой "транссексуализм" - это психиатрический диагноз.
В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в Институте им. Сербского.
По результатам исследования эксперты заключили, что информация о смене пола отцом окажет негативное влияние на психическое здоровье и психологическое развитие несовершеннолетних детей. При этом эксперты учли такие факторы, как возраст детей, важность гендерной идентификации и роль родителей в ее развитии, давление со стороны общества и сложность семейной ситуации. Вместе с тем они отметили, что вред психическому здоровью детей будет связан не с индивидуально-психологическими особенностями отца или стилем воспитания, а с прогнозируемой на основании научных данных о возрастных особенностях формирования у детей гендерной идентичности и реакцией на информацию об изменении пола их отцом. Также эксперты указали, что в настоящее время в России проблема воспитания детей в особой психосоциальной ситуации смены пола одним из родителей изучена недостаточно, а зарубежные публикации, в которых сообщается об отсутствии неблагоприятных последствий для детей при воспитании сменившими пол родителями, обладают существенными методологическими недостатками и с научной точки зрения недостоверны.
Органы опеки и попечительства тоже пришли к выводу об обоснованности ограничения А.М. в родительских правах с учетом представленных материалов.
Решением суда от 19 марта 2018 года А.М. был была ограничен ограничена в осуществлении родительских прав.
При этом суд подчеркнул, что, принимая решение, руководствовался исключительно интересами детей и не ставит под сомнение, что А.М. является любящим родителем. По мнению суда, "транссексуализм" не является основанием для ограничения родительских прав, но изменение личности отца в результате гендерного перехода создаст долгосрочные психотравмирующие обстоятельства для детей, их психического здоровья и психологического развития, что подтверждается заключениями экспертов. В заключение суд добавил, что по мере взросления детей вопрос их общения с отцом должен быть пересмотрен в порядке постепенной адаптации к его гендерному переходу при сохранении психологического и душевного равновесия детей.
Не согласившись с решением суда, А.М. обжаловал обжаловала его в апелляционную инстанцию. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, указывавшие на недостатки проведенной судебной экспертизы.
Тем не менее, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Последующие кассационные жалобы также были отклонены.
Что в таком случае оставалось делать А.М.? Оставался только один суд, который мог рассмотреть жалобу на судебные акты всех судебных инстанций РФ. Конечно, это Европейский суд по правам человека.
И что ЕСПЧ?
В сентябре 2019 года А.М. от себя лично и от лица своих детей направил жалобу в ЕСПЧ, указав на нарушение государством (РФ) ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 8 Конвенции.
Статья 8 Конвенции
Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 14 Конвенции
Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
В качестве компенсации судебных расходов А.М. потребовал потребовала 6600 евро, а также около 1100 евро компенсации почтовых расходов и расходов на судебно-медицинскую экспертизу, проведенную в рамках российского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение ЕСПЧ в соответствии с его практикой.
В возражениях на жалобу государство-ответчик (РФ) указало, что информации о факте трансгендерного перехода отца создаст для детей психотравмирующую ситуацию, которая будет иметь длительный характер и окажет негативное влияние на их психическое здоровье и психологическое развитие. При этом правительство указало, что когда дети станут старше, решение суда об ограничении родительских прав может быть пересмотрено.
Постановление ЕСПЧ от 6 июля 2021 года.
Мотивировку приводить не буду (а то статья и так получилась слишком большой), в конце оставлю ссылку на судебный акт.
По результатам рассмотрения дела ЕСПЧ принял постановление, которым постановил:
FOR THESE REASONS, THE COURT
- Declares, unanimously, the complaints under Articles 8 and 14 of the Convention admissible in so far as they have been lodged by the applicant on her own behalf and, by a majority, the remainder of the application inadmissible;
- Holds, unanimously, that there has b
- een a violation of Article 8 of the Convention;
- Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken together with Article 8;
- Holds, unanimously,
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 9,800 (nine thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 1,070 (one thousand and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
- Dismisses, unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Перевод (Яндекс.Переводчик):
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД
- Единогласно объявляет жалобы в соответствии со статьями 8 и 14 Конвенции приемлемыми в той мере, в какой они были поданы заявительницей от ее собственного имени, а остальную часть заявления большинством голосов неприемлемой;
- Единогласно постановил, что имело место
- нарушение статьи 8 Конвенции;
- Единогласно постановляет, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой вместе со статьей 8;
- Единогласно постановляет
(а), что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования:
(i) 9 800 евро (девять тысяч восемьсот евро) плюс любой налог, который может взиматься в связи с моральным ущербом;
(ii) 1 070 евро (одна тысяча семьдесят евро) плюс любой налог, который может взиматься.
(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной ставке кредитования Европейского Центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта;
1. Отклоняет единогласно оставшуюся часть требования заявителя о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 6 июля 2021 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
В заключение
Вот такая судебная практика к нам идет из Европы.
Конечно, в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина. Без указания прямого упоминания сексуальной ориентации или гендерной идентичности, то есть распространяется на всех без исключения. Но все прекрасно знают, что в РФ большинство по прежнему относятся к ЛГБТ нетерпимо и с предубеждением, в то время как в Европе действительно пропагандируется толерантность и равноправие всех без исключения, в том числе и ЛГБТ сообщество (как известно, 15 стран из 29, где узаконен однополый брак, расположены в Европе).
Но это в Европе, а не в РФ.
Лично мое мнение, что такой судебный акт навязывает волю, противную сложившимся обычаям РФ. С другой стороны, РФ член Совета Европы, и обязана соблюдать Конвенцию, и в тоже время обязана прислушиваться к решениям ЕСПЧ.
А как считаете вы? Допустимо ли общение биологического родителя со своими несовершеннолетними детьми?
Post scriptum
Статья подготовлена с использованием публичным источников, то есть вся представленная информация уже была опубликована в разных источниках. Информация о частной жизни или недоступная информация к публикации отсутствует. Статья только объединяет разные источники в один цельный плюс позиция (мнение) автора без призывов к каким-либо действиям.
Источники:
https://www.bbc.com/russian/news-57739362
https://www.dw.com/ru/espch-priznal-rf-vinovnoj-v-narushenii-prav-zhenshhiny-transgendera/a-58176697
А также ссылка на судебный акт: здесь
И на текст Конвенции: здесь
А на этом у меня все. Спасибо за внимание!
Если есть вопросы или замечания, пишите в комментарии, постараюсь ответить на все. Если статья была полезной или интересной - вы знаете что делать.