Несмотря на то, что перечень оснований для отказа в опровержении и размещении ответа в СМИ указан в статье 45 Закона о СМИ и является исчерпывающим, на практике редакция СМИ может отказать вам в удовлетворении вашего требования по совершенно неожиданной для вас причине, которая прямо в законе не прописана.
В таких ситуациях спор чаще всего перетекает в судебное русло, где ваша репутация может пострадать еще больше (об указанных рисках я уже писала в своей статье «Лучший способ защитить деловую репутацию, честь и достоинство – не доводить спор до суда»).
При этом на сегодняшний день судебная практика складывается таким образом, что даже суд в ряде указанных случаев встает на сторону редакции.
К такому исходу могут привести отдельные упущения и совершение банальных ошибок при предъявлении требований к редакции СМИ.
Попробуем немного изменить ситуацию и увеличить ваши шансы на справедливое разрешение конфликта с редакцией СМИ без суда.
Ранее в своих публикациях я уже писала о том, как необходимо действовать при предъявлении к редакции СМИ требований об опровержении и размещении ответа, если вы хотите добиться желаемого результата, а также о том, чем отличаются эти два способа защиты прав.
Здесь мы разберем с вами несколько ситуаций, наиболее часто встречающихся на практике, и их правовые нюансы, знание которых может помочь вам восстановить свои нарушенные права в споре с редакцией СМИ без суда.
1. Предъявление требований к редакции, дословно процитировавшей другое СМИ
Требования об опровержении и размещении ответов к редакциям СМИ, процитировавшим чужой контент, чаще всего остаются без удовлетворения.
В таких случаях свой отказ редакции обычно мотивируют ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, согласно которому главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о СМИ.
Однако не все так однозначно.
Да, в такой ситуации вы, в первую очередь, должны предъявить свои требования к СМИ-первоисточнику. Во-первых, для того, чтобы исключить дальнейшее распространение оспариваемых сведений. Во-вторых, чтобы повысить свои шансы на разрешение конфликта без суда.
Но при этом грамотно составленное требование об опровержении или размещении ответа, предъявленное к редакции, процитировавшей другое СМИ, также имеет все шансы на удовлетворение.
Перечень оснований для отказа в опровержении и размещении ответа, закрепленный в статье 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит причин, указанных в статье 57 данного закона.
А все потому, что размещение редакцией СМИ опровержения или ответа не является формой ответственности, а представляет собой форму восстановления нарушенных прав лиц, пострадавших в результате распространения в отношении них спорных сведений, и это важно знать!
Однако, несмотря на данный факт, судебная практика пестрит отказными решениями по искам об опровержении и размещении ответов, мотивированными именно ссылками на положения статьи 57 Закона о СМИ.
Почему так происходит?
Добровольное размещение опровержения или ответа в СМИ равносильно признанию своей вины и может повлечь для редакции негативные последствия в виде обязанности по возмещению вреда, причиненного лицу распространением спорных сведений.
К тому же, редакции часто весьма щепетильно относятся к своей репутации, поэтому стараются не допускать ситуаций, в которых доверие к их СМИ может быть подорвано. А размещение опровержения - это уже своего рода пятно на их имени.
Как правило, свое «спасение» в подобных случаях они видят именно в положениях статьи 57 Закона о СМИ, а при переходе спора в судебное русло активно настаивают на свой позиции, зачастую даже суд склоняя на свою сторону, который в большинстве случаев подходит к делу формально.
Но такое развитие ситуации имеет место только в тех случаях, когда автор требования, или истец (если речь идет уже о судебном процессе), не приводит в защиту своих прав весомые доводы.
В пункте 8 Информационного письма от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» Президиум ВАС РФ указал, что освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
Статья 57 Закона о СМИ освобождает редакции СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.
Данная позиция по аналогии может быть равносильно применима и в спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Поэтому, если вы решили предъявить требование об опровержении или размещении ответа к редакции, процитировавшей другое СМИ, то обязательно укажите в тексте приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ и сошлитесь на такой документ.
Это может немного пошатнуть уверенность редакции СМИ в своей безнаказанности, заставить ее пересмотреть свои взгляды на возможный судебный процесс и увеличить ваши шансы на мирное разрешение конфликта.
Вместе с тем, когда речь идет о распространении спорных сведений в сети «Интернет» (например, в сетевом издании), в адрес редакции, процитировавшей чужой контент, вы можете направить не требование об опровержении или размещении ответа, которое все же может привести вас в суд, а письмо (претензию) с просьбой удалить спорные сведения и указанием на направление соответствующего требования в адрес СМИ-первоисточника.
Как правило, в таких случаях редакции чаще всего добровольно удаляют спорные публикации или часть распространённых сведений во избежание судебных разбирательств. Но даже такой результат для вас сыграет только положительную роль.
2. Определение способа защиты прав
Очень часто субъектами требований неверно выбирается способ защиты нарушенных прав. Они допускают ошибки в квалификации распространённой в отношении них информации и, как следствие, неверно формулируют свои требования к редакции СМИ.
К примеру, в сложившейся ситуации лицо может реализовать лишь право на ответ, а требует от редакции СМИ размещения опровержения распространенных сведений, в результате чего получает правомерный отказ.
Так, вам будет отказано в опровержении, если на деле имело место распространение лишь недостоверной информации, не носящей порочащего характера, поскольку опровержение допустимо лишь в отношении информации, которая одновременно обладает не только признаками недостоверности, но и порочности.
Более подробно эти два способа защиты прав описаны в статье «Вас обидели в СМИ: что делать?».
Также отмечу, что в Законе о СМИ отсутствует прямой запрет на повторное предъявление требования к редакции СМИ.
Поэтому, если вам отказали в опровержении по вышеуказанным причинам, и вы не хотите инициировать судебный процесс, то в течение одного года с момента распространения спорной информации вы вправе предъявить к редакции СМИ требование о размещении своего ответа, которое, возможно, будет иметь больше шансов на удовлетворение.
3. Значение конкретики в требовании к редакции СМИ
Если в своем требовании к редакции вы не укажите, какие именно сведения, распространенные в СМИ, по вашему мнению, не соответствуют действительности, порочат вашу честь, достоинство и деловую репутацию либо иным образом затрагивают ваши права и законные интересы, то можете быть уверены, что в удовлетворении вашего требования вам откажут, и дальше разбираться вам придется уже в суде.
Ведь фактически редакция будет лишена возможности их оценить на предмет правомерности и объективности.
На практике часто встречаются случаи, когда лицо обращается в редакцию СМИ с требованием об опровержении всего материала, например, статьи или телепрограммы, что юридически является в корне неправильным.
Во-первых, согласно положениями статьи 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а не всего материала.
Во-вторых, такой материал, кроме спорных сведений, как правило, содержит массу другой информации, которая чаще всего является достоверной.
К тому же, сами спорные сведения могут являться мнением или оценочным суждением автора.
Высказанное журналистом мнение или суждение не может быть оценено на предмет его достоверности, поскольку является выражением его личной позиции. Поэтому редакция СМИ не может и не обязана располагать доказательствами достоверности таких сведений.
Наряду с этим, требование опровергнуть высказанное автором материала личное мнение или суждение, не носящее оскорбительного характера, является посягательством на его конституционные права, закрепленные в статье 29 Конституции Российской Федерации.
Данные обстоятельства часто используется редакциями СМИ в «неблагородных» целях, однако выход из такой ситуации предусмотрен в том же Законе о СМИ – предъявление требования о размещении ответа в СМИ.
Во-третьих, согласно положениям статьи 44 Закона о СМИ в тексте опровержения должно быть указано, какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. Учитывая вышеизложенное, в описанной ситуации редакция СМИ фактически будет лишена возможности выполнить такое условие.
Поэтому в рассмотренном случае отказ редакции СМИ в опровержении формально будет абсолютно правомерным, и свои права вам придется отстаивать уже в суде.
Во избежание подобных ситуаций, при составлении своего требования к редакции СМИ всегда указывайте, какие именно сведения по вашему мнению, нарушают или ущемляют ваши права и законные интересы. Добавлю также, что лучше всего делать это в форме цитирования.
4. Категоричность в общении с редакцией СМИ: нужна ли она?
Как я уже обозначила выше, многие редакции очень щепетильно относятся к своей репутации.
Исход судебного разбирательства часто является непредсказуемым для обеих сторон. Всегда остаются риски, что в результате судебного процесса ваша репутация пострадает еще больше из-за ненужной огласки, доверие аудитории к СМИ будет подорвано, а его рейтинги упадут со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому на практике, после получения требования об опровержении или размещении ответа, редакции СМИ часто сами идут на контакт с авторами таких требований и предлагают им урегулировать ситуацию мирным путем, но немного другим способом.
К примеру, вы требуете от редакции СМИ разместить опровержение распространённых ею сведений, а главный редактор связывается с вами и предлагает опубликовать или выпустить в эфир лишь уточняющую информацию без излишних громких слов (типа «опровержение», «в эфире вышла информация, не соответствующая действительности» и т.д.) либо продолжение телепрограммы с вашим участием в форме интервью (то есть фактически - реализовать право на ответ в СМИ).
При этом во избежание последующих претензий к редакции с вашей стороны, в том числе связанных с компенсацией морального и репутационного вреда, вам могут предложить закрепить достигнутые договоренности в форме письменного соглашения об урегулировании возникших разногласий в связи распространением спорных сведений.
Если вам поступило подобное предложение от редакции СМИ, то объективно взвесьте все плюсы и минусы, прежде чем принять решение относительно возможного сотрудничества.
Конечно, главным минусом здесь будет невозможность впоследствии взыскать с редакции СМИ причиненный вам вред и убытки, если таковые имеются.
Однако несомненным плюсом такого сотрудничества является то, что вы фактически имеете возможность восстановить свою репутацию с наименьшими для вас потерями - временными, моральными, репутационными и финансовыми. Более подробно я писала об этом в статье «Лучший способ защитить деловую репутацию, честь и достоинство – не доводить спор до суда».
Если вы решите, что заключение соглашения – для вас лучший выход, то обязательно настаивайте на включении в него положений с подробным описанием процедуры восстановления ваших прав (форма размещения сведений, время выступления, текст уточняющей информации, дата и время выхода и т.д.).
При правильном подходе у вас всегда есть шанс не только добиться восстановления нарушенных прав без судебного разбирательства, лишних расходов и ненужной огласки, но и сделать себе хороший пиар. Излишняя же категоричность в общении с редакцией СМИ, напротив, может лишь помешать вам в достижении вашей цели.
ВАЖНО!
Всегда помните, что редакции СМИ, как правило, стараются объективно оценивать свои риски и в большинстве случаев настроены на мирное урегулирование конфликта.
Однако каждое ваше упущение при составлении и предъявлении требования к редакции СМИ может стать потенциальным основанием для отказа в его удовлетворении, в результате чего свои права вам придется отстаивать уже в суде. Поэтому в таких вопросах всегда будьте внимательны и предусмотрительны.
© Екатерина Сидорова, 2021 г.
Если понравилась статья - ставьте👍и подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить следующие публикации.