Профессиональный преподаватель фотодела Коновалов в нескольких постах развивает тему фотомонтажа кадров НАСА с лунным модулем. На одном сайте он нашел фотографии, на которых, после изменения яркости изображения, увидел следы обводки:
И сделал вывод: фотомонтажер, который инсценировал съемку лунного модуля в студии, работал так: сначала сделал фотографию макета лунного модуля, потом фотографию фона. А потом сложил их вместе. Для того, чтобы стал виден фон, он (фотомастер) обрезал изображение лунного модуля. Получился бутерброд. Сзади фон, спереди лунный модуль. Профессиональный мастер фотодела Коновалов разоблачил фотомонтаж.
Еще раз смотрим объяснение Коновалова: "лунный модуль из одного кадра вырезан и наложен на другой кадр". Это утверждает Коновалов. При этом он считает себя профессионалом фотодела. Но... El Selenita обратил внимание на одну маленькую деталь, которая ставит под большое сомнение профессионализм Коновалова. Эль Селените огромное спасибо. я на это внимание не обратил. Но поскольку замечание Селениты могло пройти незамеченным, я решил развить эту тему, чтобы показать всем желающим эту маленькую деталь. А там уже пусть сам каждый решает - профессионал ли Коновалов.
А сейчас небольшое отступление. Показываю, как на фотографии может появится маска вокруг изображения. Для этого возьмем сюжет из Золотого Ключика:
Это исходное изображение. А теперь сделаем так, чтобы на картинке была ночь.
1 вариант. Без второго изображения
Сделаем маску вокруг Буратино
Чтобы получилась маска, похожая на маску на снимках НАСА, сузим зону выделения, будет граница маски вокруг деревянного мальчика:
А теперь притемним фон за мальчиком
Инвертируем выделение и наложим шум на Буратино. Чтобы было как на лунном модуле:
2 вариант. Работа с двумя изображениями
Берем ту же исходную картинку, делаем маску и вырезаем лишнее:
Помните, как Коновалов нас учил - вырезали изображение лунного модуля и положили позади другое изображение. Поступим точно так же, как нас учит МАСТЕР. Например, какое-нибудь звездное небо. Вот такое:
Позади Буратино:
Ну и снова положим шум на мальчика, чтобы было похоже на НАСА
Вот это сделано по методике Гуру Коновалова. Взята фотография с лунным модулем, обрезана по контуру с небольшим полем, и положена поверх фона. Все, как нам говорил мастер:
Так что во втором варианте я делал так, как нам рассказывал Коновалов. Вырезал одну картинку и положил ее поверх другой.
Посмотрим снова на мои два варианта:
Разницу видите? Если еще нет, то поясняю. При коноваловском варианте изображение вне маске полностью меняется на другое. При работе лишь с одним изображением - вне маски БЛИК остается! Небо стало темнее, не то зерно, на небе шума нет. Но исходная картинка осталась!
Да. У нас есть два варианта обработки изображений:
1. Работа с одним изображением. Это означает, что никаких фотомонтажных работ мы не проводили. Как было исходное изображение, так оно же и осталось, но было лишь доработано. Был блик на нашей фотографии с Буратино, он же и остался
2. Работа с двумя изображениями. Это уже жульничество. Отличительный признак - вне маски совершенно другое изображение. Был позади Буратино блик, блик полностью вырезан.
А теперь, когда азы фотомонтажа мы освоили, посмотрим на то, что нам показывает Коновалов:
Обращаем внимание на ту часть, которая выше правой опоры
Опа! А блик-то оказался не вырезан по контуру маски! Это уже гарантированный признак работы по первому варианту. То есть, работа лишь с одним изображением. Без каких-либо жульнических ухищрений.
А посмотрим на другие изображения.
Маска-то не вырезает изображение! Она лишь выделяет какую-то его часть. Прекрасно видно по бликам. Блик не отрублен, но яркость части блика вне маски принижена. Точно так же, как я делал в первом варианте.
А есть ли еще такие случаи? Есть. И много. И еще круче!
Здесь сплошные необрезанные блики! Что же это за монтаж такой, маска есть, а не обрезано ничего! Алло! Мастер! Как объяснишь?
И здесь такая же картина! А ведь никто изображение с лунным модулем не вырезал. Ведь работали с одним исходным изображением! Доказано на примере. А Коновалов-то далеко не профессионал! Если только профессиональный ... экстрасенс (во втором поколении)
И еще один перл от Коновалова:
Гуру пишет:
- "Вот так и поступило НАСА, выдумав красивую легенду про использование фотоаппарата "Хассельблад". На самом деле все дальние планы и все лунные пейзажи сняты обычным 35-мм фотоаппаратом с широкоугольным объективом "28 мм". Это настолько важно, что я повторю ещё раз: ВСЕ дальние планы и лунные ландшафты в миссиях "Аполлон" сняты на макетах, и все они сняты на фотоплёнку шириной 35 мм."
Для тех, кто не въехал во всю дикость этого заявления, расскажу историю моего освоения среднего формата. В 70-х я снимал на 35 мм пленку. И снимал в основном неподвижные объекты. И стремился добиться максимальной детализации. Это и малочувствительная пленка на 32 единицы, и мелкозернистые проявители. По-моему, достиг своего потолка. Архитектура получалась что надо. Я был доволен.
Но потом купил очень дешевый, всего 19 рублей ("Зениты" стоили под 70 и выше), среднеформатный фотоаппарат "Любитель-166". Примерно такой. Просто чтобы потренироваться:
Аппарат супердешевый, стоит примерно как пара блоков пленки для этой камеры. Снял я первую пленку, какие-то дома, знакомых...
Я был потрясен разницей в качестве. "Зенит" тихо ушел на задний план. Разница в детализации была колоссальная.
Потом я купил Киев-88. Оптика была прекрасная, искажений по краям как у Любителя не было, но детализация и там, и там была огромная.
Я бы ни за что не спутал качество негатива 24х36 и 54х54.
И как преподаватель фотодела Коновалов может заявлять: "Это настолько важно, что я повторю ещё раз: ВСЕ дальние планы и лунные ландшафты в миссиях "Аполлон" сняты на макетах, и все они сняты на фотоплёнку шириной 35 мм."?
Снять на 35 пленку так, чтобы это могли принять за качество 70 мм пленки? Чтобы 24х24 мм дали такое же качество что и 54х54 мм? Да никогда!