Продолжу разоблачение сторонников отрицания татаро-монгольского нашествия на Русь. Или монголо-татарского, или просто татарского нашествия - в контексте данной статьи наименование "пришельцев" не принципиально.
Вот кто не слышал, что татаро-монголы не могли зимой 1237-38 года вести боевые действия на Руси, потому что им элементарно нечего было есть? Кто не видел выкладки про тысячи и тысячи подвод с фуражом из расчета 10 кг отборного овса на каждую лошадь, коих было по 3 на каждого воина?
Выглядит это все, безусловно, впечатляюще и убедительно. Действительно, как могли воевать и побеждать голодные замерзшие татары на голодных изможденных лошадях?
Но давайте почитаем первоисточник всех этих выкладок про невозможность прокормить войско в условиях русской зимы. Это книга Гали Еникеева "Корона Ордынской империи". Именно из этой книги альтернативщиками была почерпнута идея оценки возможности нашествия с точки зрения пропитания войска. Именно из этой книги взяты тезисы про караваны из тысяч и тысяч подвод, растянувшихся на сотни километров аж от самых "основных кочевьев Батыя".
Кажется, даже не удивительно, что, взяв книгу, выдернув из нее впечатляющие цифры про 3600 тонн фуража в день для снабжения 120-тысячного войска, делается вывод, что нашествия не было, потому что не могло быть.
Но почему бы не почитать эту книгу дальше? Ведь уже буквально на следующей странице после расчетов количества фуража автор задается вопросом: "может, вовсе не "нашествием" были боевые действия на Русских землях в 1237-1240 годах, а нечто другое?"
То есть, автор ставит под сомнение вовсе не сам факт нашествия в силу его якобы невозможности, а трактовку этих событий в официальной историографии.
И Еникеев выдвигает свою версию развития событий.
Он пишет, цитирую, "Ярослав Всеволодович, авторитетнейший князь Руси (сын Всеволода Большое Гнездо!) стал Великим князем Владимирским в разгар "татаро-монгольского нашествия", а его братья возглавили два крупных княжества в якобы уничтоженных татарами городах - то есть, после "разгрома русских княжеств татаро-монголами", "уничтожения всей системы русской государственности".
Здесь автор, как минимум, подвергает сомнению описываемое, например, Карамзиным тотальное разграбление русских княжеств.
Далее он указывает, что "не все русские княжества подвергались разгрому: Смоленск, Полоцк, Луцк и вся Черная Русь не были затронуты монголами, Новгородская республика - тоже. Короче говоря, сил для продолжения войны было сколько угодно". "Но князь Ярослав и его братья ведут себя совершенно иначе".
И автор приходит к выводу, что "русский князь Ярослав продолжает воевать с русскими", причем, "татары (уже совместно с русскими) в 1239-1240 годы завоевывают остальные княжества, которые объединяются в единую державу русскую". А сами татары "помогают русским", "вторгаются именно в те страны, которые успешно наступали на Русь с конца XII века".
Да! Автор делает именно такой вывод: "татары действовали с самого начала именно в интересах русского князя Ярослава, то есть, в интересах русского народа, державы русской, которая и была возрождена благодаря помощи татарских войск Ярославу".
Так! Стоп! А как же быть с невозможностью прокормить армию, о чем с таким упоением не устают повторять "отрицатели" татаро-монгольского нашествия?
А никак! Согласно логике Еникеева, действующие скоординировано армии Ярослава и Батыя, очевидно, получали равное и регулярное снабжение.
Да, Еникеев приводит в своей книге столь часто бездумно повторямые доводы про то, что конь - не свинья, он что попало есть не будет, а значит, его нужно кормить овсом, причем, обязательно привезенным из "кочевий Батыя", просто уставленных "скирдами с сеном и горами мешков с фуражом". Но делает он это с целью показать невозможность срабжения армии на неприятельской территории, когда все поголовно настроены враждебно. Поэтому, делает вывод автор: "не могло войско татар без основательной поддержки из Руси - со стороны князей, духовенства и простолюдинов, совершить не то что "нашествие и завоевание", даже вообще пройти в походной колонне через русские зимние просторы".
Повторю, автор не делает выводов, что нашествия не было. Напротив, он как раз подчеркивает факт боевых действий татар на Руси.
И вот не надо тут писать, что татары не могли из своей Монголии дойти до Поволжья. Могли. И об этом Еникеев также пишет в своей книге. Чем повторять чужие глупости, лучше почитайте книгу.
Так почему альтернативщики вдруг выдернули из контекста исключительно идею невозможности снабжения татарской армии, оставив без внимания последующие выводы автора? Вероятно, это просто очень удобный способ в очередной раз заявить о фальсификации истории в расчете на неосведомленность читателей.
На самом же деле, то, как альтернативщики выдергивают факты из контекста, является неприкрытым манипулированием этими фактами, их подтасовкой и искажением. Воистину, если ты не любишь фактов, то начинаешь их игнорировать, но когда они тебе все же нужны, придумываешь их, как тебе удобно.
Это же так просто. Сначала ты с подтасованными якобы фактами отрицаешь официальную историю, сеешь в необразованных головах семена сомнения - и тебе верят. После этого ты можешь продвигать любую хоть мало-мальски складную ложь - и тебе снова поверят.
Заканчиваю.
Приведенный даже беглый анализ книги Гали Еникеева "Корона Ордынской империи" показывает полную несостоятельность попыток отрицать факт татаро-монгольского нашествия на Русь на основании надерганных из этой самой книги фрагментов про невозможность снабжения армии в условиях русской зимы. Хотя бы потому, что для рассмотрения принимается лишь незначительная часть из всей совокупности фактов, приводимых автором книги. Поэтому и выводы, которые делаются на основании выдернутых из контекста книги доводов, полностью противоречат выводам автора книги.