Последний логический вывод, сделанный в предыдущей записи, определяет характерную особенность завершающей стадии развития общественного устройства.
Фактически данный вывод предполагает такое саморазвитие Личности при котором Она становится вершиной своей индивидуальной пирамиды. И конечно такое Её становление невозможно представить в отрыве от других Личностей, от всего Их сообщества, неотъемлемой частью которого Она и является. И как оказывается, такое умозаключение полностью совпадает с таким понятием как «соборность», которое определяет такую итоговую форму развития общества, когда возникает совершенно новое положение отдельной Личности, но не изолированной, а живущей во взаимосвязи с другими Личностями.
Может возникнуть вопрос, почему же такое становление Личностей и общественного устройства не идет путем постепенного интеллектуального, духовного и нравственного возрастания, а претерпевает как различные упадки, так и регрессию или стагнацию?
Интересно, но ответ на причину постепенности возрастания духовного богатства, можно найти и в богословской литературе.
Могу здесь привести слова протоирея А. Меня, который так обрисовывал эту ситуацию: -
«Постижение божественной реальности совершается постепенно, в строгом соответствии с готовностью человека к мистической Встрече».
Данные слова можно соотнести и с моей концепцией, отражающей постепенность в процессах постижения окружающего Мира. Здесь можно также приводить доводы как научной гносеологии, так и теологического мировосприятия, которое утверждает, что постепенность информационного постижения окружающего мира не случайна, «этим несовершенный дух ограждается от безмерного, от того что превышает его силы».
Исходя из таких, выше приведенных посылок, следует, что идут взаимосвязано два процесса; процесс духовного совершенствования и процесс познания и накопления информации об окружающем Мире. Проще говоря, шаг за шагом информационное обеспечение людей обогащается, через познание Природы, через культурное, этическое и нравственное воспитание. И, если выделить из такого представления только объективные процессы, то количественное возрастание знаний о Природе или информации о ней, как раз и будет являться той движущей силой, которая задает целенаправленное развитие общества.
Однако при таком рассмотрении процессов развития не дается ответов на вопрос, почему же это развитие не идет так гладко, как оно видится согласно предыдущим заключениям.
И здесь как раз очень помогает та дифференциация типов личностей, которую провели, упомянутые в предыдущей записи, В.П. Эфроимсон и Е.А. Изюмов. Так, согласно их представлению, в человеческом сообществе присутствует ещё один тип личностей, которому они не дали конкретного наименования. Хочу представить здесь соответствующий абзац из их статьи «На что мы надеемся или нужно ли растить гениев?»: -
«Правда есть ещё один и, вероятно, самый губительный вариант – послушные, но умные люди, способные к самостоятельному мышлению. Они могут стать конформистами лишь при дополнительной и чрезвычайно трудной нагрузке при сознательном лицемерии. Результат – «двоемыслие», двуличие, двоедушие, безнравственность, отсутствие совести…».
Предлагаю обобщить это описание одним наименованием - «лицемерный» тип личности. При этом «лицемеры» не останавливаются на одних лишь способах приспособления к существующей ситуации, они стремятся продвинуться вверх по ступенькам той пирамиды, к которой они прицепились. И главным фактором такого продвижения они видят, прежде всего, в создании группы сторонников, поддерживающих их взгляды. Вот только суть своих взглядов они полностью не раскрывают, так как это может привести к существенному сокращению этой группы. Поэтому берут на вооружение чисто популистскую терминологию, призванную убедить широчайшие массы на то, что только их верховенство способно удовлетворить все желания.
Но, как ранее было сказано, эти широчайшие массы можно отождествить с такой компонентой как ОНО, в которой содержатся самые разнонаправленные влечения человека, в том числе и самые темные стороны его души.
Здесь мы вполне правомерно можем вторгнуться на территорию психоаналитиков. Соответственно, процессы, идущие в ОНО, отображать в виде «кипящего котла», в котором сталкиваются различные побуждения и влечения. А под влиянием внешних аффектов, в этом ОНО, начинают образовываться устойчивые противоречивые психические вожделения. А это, в свою очередь, позволяет создать объективную картину причинам возникновения «патологических» общественных устройств.
В этом плане, наиболее характерна фразеологическая концепция Ницше, в которой соблазнение широких человеческих масс, производится в форме потакания их самым низкосортным влечениям, что якобы должно привести к наиболее полному самовыражению каждой Личности. И это, как утверждает Ницше, можно добиться на основе полного высвобождения из пут обязанностей, игнорирование чувства стыда и какого-либо сожаления о своих действиях.
Все лицемерие такого подхода проявляется непосредственно в самих высказываниях Ницше, где отражено его презрительное отношение к той самой толпе, к которой он изначально обращается. В этих записях он людскую массу представляет как стадное сообщество, члены которого являются ничтожествами и отбросами человеческого рода.
И все-таки, несмотря на такие ницшеанские императивы, очень многие представители человечества хотят утвердить собственные, индивидуальные нравственные ценности, жить исключительно на основе своей личностной свободе. При этом, почему-то забывают о том, что отрывая себя от других членов сообщества, они лишаются возможности создавать что-то новое, незаметно для себя создают телесную порабощенность, становятся полностью погруженными в материальное бытие.
Можно сказать проще, что отключая себя от творческого наследия человечества, личность уничтожает развитие своих умственных способностей и создает непреодолимое препятствие к дальнейшему постижению окружающего мира.
И это касается всех направлений человеческой деятельности. Так как лично мне особо близко естественнонаучное развитие, то обращу здесь внимание именно на него.
Реальный путь, пройденный мною в науке, показывает, что ничего нет хуже разрыва между провозглашаемыми лозунгами и действительностью. Казалось бы, декларирование принципов, что в науке нет ничего устоявшегося, должно способствовать развитию наиболее широких и разнообразных подходов к научным исследованиям. Однако, можно наблюдать в действительности присутствие явной «академизированной идеологии», когда, вполне определенные представители научного сообщества, в силу ранее сложившихся обстоятельств, конечно и своего таланта, смогли занять верхние слои научной пирамиды, и, в дальнейшем, всеми силами стараются сохранить это своё положение, даже не взирая на то, что появляются новые научные концепции, которые выходят за рамки их предыдущих и успешных, для своего времени, работ.
И делают они это методами, которые определяются их руководящим положением: ограничивают или совсем не допускают публикаций и обсуждений новых материалов, создают отрицательное общественное мнение вокруг таких новаторов, определяют штатные составы научных учреждений исключительно из адептов их научных достижений.
Тем самым, это высшее научное звено добивается доминированию своих взглядов в курируемых ими научных дисциплинах, отсечению любых новых методологий. Конечно, при этом ссылаются на то, что тем самым защищают международно-установленные догматы в различных областях естественных наук. Но это своего рода лукавство и лицемерие. Разве все развитие науки не указывает на существующую тенденцию ломки старых представлений, на установление совершенно новых концепций и методологий.
Все лукавство здесь я вижу в том, что все свои предыдущие научные достижения получены этими господами на основе именно предыдущих догматических установок. Поэтому они всеми способами стараются сохранить эти догматические научные подходы. Защищая их, они защищают и себя. Вот с таким подходом моя научная деятельность и столкнулась, что называется напрямую. Разработанная мною новая методология исследования базовых основ физического многообразия привела к тому, что четырехмерная система отсчета «пространство-время», в теории относительности Эйнштейна была обоснована как ошибочная. Вместо неё была предложена тоже четырехмерная система, но только «пространство-кривизна», а время представлено как независимый параметр. Принцип неопределенности Гейзенберга, который в квантовой механике считается фундаментальным допущением, в моей методологии полностью отброшен. Вместо него введено понятие квантовых уровней материи, каждый из которых формирует свои масштабы пространственно-временных соотношений и возвращает физическую теорию к гипотезе Гельмгольца, о том, что масштабные изменения в физическом пространстве должны в обязательном порядке отражаться в фундаментальной физической теории. Можно привести и другие примеры совершенно новых формулировок, не укладывающихся в современные научные теории. Однако, попытки опубликовать эти результаты в рейтинговых научных журналах оканчивались стандартно: - «Редакционная коллегия нашего журнала не может опубликовать вашу статью, так как её содержание не соответствует общепризнанной методологии научных исследований».
Тем не менее, свои научные результаты мне всё же удалось опубликовать, но только в не рейтинговых журналах. Они общедоступны как в печатном, так и в электронном виде. Ссылки на них даны в первых записях настоящего канала. Но, как и следовало ожидать, никакого публичного обсуждения не последовало. Хотя, как следует из полученных аналитических результатов, предложенный мною новый диалектический и формализованный подход значительно ускоряет получение теоретических обоснований результатов экспериментальных исследований и, тем самым, значительно сокращает создание новых прикладных методик.
В своё время, я прочитал такое высказывание советского биолога А.Ф. Самойлова: -
«Диалектики должны на деле доказать, что применяемый диалектический метод в состоянии дать возможность ученому пойти дальше, с меньшими затратами труда. Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без излишней оскорбительной полемики диалектический метод завоюет себе своё место в естествознании…».
Как оказалось это глубоко ошибочное утверждение. В сегодняшнем научном мире властвуют взгляды метафизиков и агностиков. И свои догматы они готовы защищать всеми доступными методами. Поэтому, любым попыткам ввести в науку диалектическую методологию они всегда будут устанавливать различные заслоны. Вот только ни к чему хорошему такая их позиция не приведет. В этом плане хочу сослаться на В.И. Вернадского, который говорил: -
«Прекращение деятельности человека в области какого-либо направления в философии или общественной мысли не может не отразиться болезненным, может быть подавляющим образом на науке».
В результате прослеживается явный застой в современных фундаментальных исследованиях. А научные школы, формируются исключительно из «конформных» личностей, строго придерживающих указанных взглядов. И такое положение можно проследить не только в научных подразделениях, но и в других существующих иерархических структурах.
Такая ситуация создает благодатную почву для пропаганды ницшеанской формы самовыражения. В многочисленных литературных источниках можно увидеть немало примеров таких пропагандистских установок, в которых провозглашается первоочередное право утвердить своё личное Я и всю свою активность направить на удовлетворении своих желаний. Однако, все эти умилительные рассуждения сразу куда то исчезают, как только их адепты сталкиваются с реалиями нашего мира. Человеческое ОНО, оказывается весьма далеким от идеалов доброты и гуманности. Сколько написано на эту тему разных художественных произведений, ни счесть. Пессимизм Л. Толстого, бездна душевной извращенности, описанная Достоевским, вот малая толика того с чем началось сталкиваться человечество в попытках самоутвердиться.
Человек престает быть Человеком Разумным, а фактически превращается в злобную обезьяну. Казалось бы, такие проявления зла в человеческих индивидуумах, должны отвращать умных, «творческих» людей от использования подобных личностей в своих иерархических структурах. Но вот оказывается, что именно «лицемеры» стараются всячески использовать их, находят в них ту основную пробивную силу, которая поможет им занять высшие ступени в государственной иерархии.
Как результат, существование таких разных типов человеческих личностей и скрытые животные инстинкты, не проявляющихся в условиях императивного контроля, ставят крест на всех теориях однолинейного, секулярного прогресса. Очевидно, что в нашем случае, потакание низменным инстинктам толпы, попытки использовать эти людские массы в интересах отдельных личностей, на практике приводит только к террору. И убыстрение прогресса цивилизации не делает человеческое ОНО более благородным и добрым.
Так что здесь, не дается какое-то новое знание о тайнах зла. Уже многие мыслители и до меня понимали, что эта тайна коренится не только в социальной системе, но и в самом человеке. Человеческая природа это, по сути, природа животного мира со всеми его влечениями и инстинктами. Подавлять эту природу человек только учится с помощью такой компоненты своего сознания как Я – идеал. И помочь ему в этом как раз и может развитие науки, глубокое погружение в сущность природных процессов, воспитание, образование, развитие коммуникационных связей и эмпатии. Всё это в купе должно выявлять истинные намерения индивида, невозможность анонимных действий и будет способствовать преодолению деградационного развития человеческого общества.
(Продолжение следует)