Теперь, когда были выделены главные факторы, способствующие формированию общественного устройства: тяготение к стадной форме существования; психофизические наклонности Индивида, его тяга к самоутверждению; формы присвоения "Свободного Времени" у свих соплеменников - то, на этой основе, можно, с достаточной степенью объективности, рассматривать и дальнейшее развитие общественных объединений, как появление всё новых «пирамидальных конструкций».
В том числе, достаточно убедительно можно обосновать возникновение различных противоречий между этими пирамидами, а также дать анализ возможным попыткам их разрешения: – например силовое противоборство или варианты, основанные на компромиссных решениях.
При этом отметим, что логическая последовательность рассуждений неизбежно приведет к констатации неизбежности появления таких «пирамидальных» общественных структур как церковь, затем политические партии, которые будут предоставлять наиболее приемлемую платформу для компромиссных решений. И хотя они тоже строятся как «пирамидальные конструкции», вот только свою базисную основу стараются предельно расширить, вовлекая в неё различные группы населения, принадлежащие к разным пирамидам. Как раз такая, более общая и всеохватывающая, структура их «пирамидального устройства» и позволяет им становится посредниками между верхними слоями различных пирамид.
Вот на основе таких рассуждений и выдвигается совершенно оригинальная теоретическая схема построения и эволюционного развития общества. В основе этой схемы, лежат, выше упомянутые главные факторы, из которых одно из важнейших мест занимает стремление любого Индивида к самосохранению и, как следствие, к самоутверждению в окружающей его среде. А самоутверждение и самосохранение Индивида может строиться только на основе создание своей обособленной пирамиды, состоящей из своих поклонников, приверженцев того миропонимания, которое присуще этому индивиду, и, включая тех, кого принудительно вовлекли в эту конструкцию.
На основе такого способа самоутверждения, этот Индивид, или группа Индивидов, обеспечивает своё благополучие, присваивая, тем или иным способом «СВ» у членов этой конструкции.
Такие теоретические построения в корне отличаются от работ теоретиков марксизма. При этом, как мне кажется, предлагаемая концепция развития человеческого общества более реалистична и последовательна, чем у адептов марксизма.
Не буду отрицать, что и в ней возникает ряд вопросов, которые заслуживают отдельного рассмотрения.
Первый такой вопрос, – каким образом сохраняется устойчивость «пирамидальной конструкции» и на чем основывается её развитие?
Для ответа на него, возьмем за основу мысли высказанные В.П. Эфроимсоном и Е.А. Изюмовым в статье «На что мы надеемся, или нужно ли растить гениев?».
Согласно их выводам человеческое сообщество можно подразделить на три, наиболее знаковых, типа личностей. Первый тип они называют «конформным». Согласно ему, этот тип людей предпочитают вписываться в уже известный и установленный порядок взаимоотношений в обществе и довольствуются, обеспечивающими этот порядок, сложившимися уровнями знаний. Стремление этого типа людей к конформности, к сохранению уровня своих потребностей, как раз и является стабилизирующим фактором, обеспечивающим устойчивость той пирамиды, в которой они существуют.
Вместе с этим, если использовать терминологию психоанализа эта группа людей не является однородной и ей можно присвоить термин ОНО. Под сущностью ОНО психоанализ понимает все примитивные желания Индивида доставлять себе удовольствие, не обращая внимания на своё окружение. Здесь сконцентрированы все эгоистические наклонности Индивида, отсутствие рационализма и какой-либо моральности.
Кстати, эту терминологию психоанализ позаимствовал у Ницше, которую он использовал для обозначения безличной, природно-необходимой формы поведения человека. Поэтому формирование конформного типа людей, согласных с императивами, установленными верховными иерархами пирамиды, достигалась не сразу, а с последовательным применением различных методов: - воспитанием, запугиванием, силовым принуждением. В результате это позволяло сформировать послушное большинство, которое и составляло основную людскую массу пирамиды и обеспечивает её устойчивость.
Вместе с тем, с образованием в психическом аппарате человека компоненты Я - идеал, здесь я привлекаю умозаключения, сделанные в записях «Феномен Человека», потенциальные возможности человеческого мозга стали неисчерпаемы.
Тогда, согласно В.П. Эфроимсону и Е.А. Изюмову, в человеческом сообществе неизбежно будет формироваться новый тип личностей, получивший название «критичный». Данный тип личности всегда стремиться к пересмотру устоявшихся отношений, к конструированию нового, необычного, неожиданного.
В условиях монополии одной «пирамидальной конструкции», такие формы творческой активности не приветствуются верхами пирамиды. Их стараются подавить и привести этот тип людей в стандартное конформное состояние.
Но совсем другой случай возникает, когда эта монополия разрушена, возникла другая, конкурирующая с ней структура. В этом случае плодотворные достижения этих Индивидов становятся необходимыми для обеспечения доминирования одной «пирамидальной конструкции» над другой.
Причем на первом этапе развития ранних сообществ людей эти новые знания засекречивались, становились тайной для рядовых членов этих коллективов. Этому также способствовало то, что в условиях того, первобытного, примитивного миропонимания, такой тип людей встречался достаточно редко и кроме этого, недостаток материальных ресурсов ограничивал их возможности в построении собственных пирамид. Тем не менее, добытые ими новые знания все-таки находили пути распространения среди рядовых членов сообщества и тем самым приводили к увеличению его материальных богатств. А это позволяло новому поколению творческих людей находить способы формирования своих «пирамидальных конструкций» и вступать в конкуренцию с предыдущими формами.
И эта конкурентная борьба требовала появления всё большего количества творческих личностей. В итоге, стал появляться целенаправленный поиск таких людей и прежде всего из той массы, которую мы обозначили как ОНО. А это потребовало расширять круг лиц, допущенных к приобретенным человечеством знаний, отбирать из них тех, кто способен творить, открывать что-то новое, и, конечно, приспосабливать эти новые знания, прежде всего, к своим нуждам. Но такие подходы, в свою очередь, вызывали генерацию новых «пирамидальных устройств», что в конечном итоге вело к ещё более сильной конкуренции.
Обобщая такие реформаторские изменения, происходящие в человеческом сообществе, я бы скал, что информация, новые знания, становятся движущей силой всех этих преобразований. На это можно ответить словами Тейяра, которые, если их соотнести с моими взглядами, приобретают несколько иной смысл: -
«Эволюция с этого момента явно вышла за рамки своих анатомических форм, чтобы распространиться на индивидуальные и коллективные зоны психической спонтанности или даже, может быть, совсем переместить в них свой жизненный центр».
В результате такого осмысления эволюционного развития общественного устройства, можно и далее его продолжить, указывая на то, что возрастание количества «пирамидальных конструкций» требует все более изощренных методов согласования их противоречий.
Я уже упоминал выше, что на первом этапе эту функцию берет на себя церковь, как иерархия, обладающая наиболее большим общественным охватом. Вместе с тем, не все противоречия можно разрешить, опираясь только на теологические императивы. Возникает потребность устранить их с помощью институциональных структур. Главной задачей этих структур, предполагалась примирение противоречивых интересов элит, различных пирамид.
Причем если не удавалось найти компромисса, то выстроенная институциональная иерархия, которая тоже являлась «пирамидальной конструкцией», но с более широким общественным базисом, применяла силовые методы усмирения. При этом, конечно, силовое принуждение обуславливалось необходимостью поддержания общественного порядка. Вот только параметры этого порядка определялись не всем людским составом институциональной пирамиды, а только её верхними слоями. Отсюда, вполне естественно, возникает желание иерархов других пирамид войти в состав верхних слоев этой конструкции, для установления, прежде всего, таких правил общественного регулирования, которые в наибольшей степени отражали бы их интересы.
Собственно такую институциональную, «пирамидальную конструкцию» и называют государством. Можно и далее порассуждать о появление новых форм пирамидальных, иерархических структур, которые в рамках теперь уже государственного устройства стараются придать своей деятельности общественную значимость, в рамках которой они представляются защитниками интересов различных слоев населения.
Вот только эти рассуждения не смогут заслонить ту конечную цель развития общественного устройства, которую предопределяет выдвинутая мною концепция. А фактически она предполагает, что с каждым шагом эволюционного развития общества появляется всё большее количество «пирамидальных структур», отражающих интересы самых различных слоев населения. И конечной точкой такого преобразования становиться такая конструкция, в рамках которой каждая человеческая личность становится, как вершиной, так и телом своей индивидуальной пирамиды.
(Продолжение следует)