Один из принципов экономики гласит, что человек постоянно сталкивается с проблемой выбора. Этот принцип особо остро ощущается, когда речь идет о накоплении капитала путем сбережений и инвестиций.
Известно, что любые инвестиции начинаются со сбережений, требуют наличия "подушки безопасности" и подразумевают только свободные, "лишние", деньги, которые НЕ понадобятся вам в ближайшие 5 лет.
✔️ Подписывайтесь на мой Telegram!
Решение об инвестировании подразумевает избыток наличности.
Получается, при ограниченности ресурсов любые инвестиции приводят к проблеме сокращения потребления. Чтобы увеличить капитал, надо снижать потребление или увеличивать доходы.
Кстати, чтобы не было так грустно инвестировать, развитые страны стремятся поощрять инвестиционные настроения граждан, так как это прямой путь к стабильному экономическому росту.
Так или иначе, увеличение капитала ведет к повышению производительности, креативности, увеличению количества источников дохода или размер дохода одного источника.
Вроде бы мы больше зарабатываем, а значит, больше может откладывать (сберегать, инвестировать), что означает, что растет наша норма сбережений.
Означает ли рост нормы сбережений таки рост капитала? Не совсем. Одной из характеристик капитала является его убывающая доходность.
Простым языком, получается, что увеличение нормы сбережений еще не означает, что в сбережения будет уходить бОльший процент доходов. Скорее наоборот, когда мы зарабатывали 30 тысяч, мы могли отложить 5 из них. Зарабатывая 150 тысяч, мы едва можно отложить 10.
В результате, при малых доходах наш рост капитала составлял 17%, а при увеличении доходов - только 6%.
Такое явление доказано экономически и получило название эффект "быстрого старта".
С одной стороны, можно объяснить это явление тем, что при росте доходов растут и расходы; можно сказать, что просто у нас страдает финансовая дисциплина, например, что не позволяет нам расти быстрее при росте доходов.
Однако эффект "быстрого роста" проявляется в разных аспектах жизни.
Например, ученик, который добился заметного прогресса в учебе, скорее всего, начнет год с посредственных оценок. Привыкшему старательно учиться школьнику, напротив, удастся получать более высокие отметки.
Зато его знания будут полными и прочными.
Почему расходы никак не связаны с количество денег
Известно, что даже в период пандемии, снижения потребления не было. Давайте рассмотрим это явление с экономической точки зрения.
Очень часто путают два понятия: расходы и количество денег в экономике. Это совершенно разные вещи, так как за одно и то же время 1 рубль (одна монета) как одна денежная единица может переходить из рук в руки несколько раз. Другими словами, она может быть потрачена несколько раз.
Если 1 рубль 4 раза перешел из рук в руки, то расходы составят 4 рубля, а количество денег в экономике - не превысит одного рубля по-прежнему.
Действительно ли снижаются наши расходы в период кризиса и спада экономики?
Если ответ на этот вопрос "да", то не было бы смысла писать эту статью. :)
- Классическая экономическая теория и практики-инвесторы советуют заходить в инвестиции вдолгую, "сидеть" в активе как можно дольше. Например, в недвижимости, не менее 5-ти лет, а в слитках золота - не менее - 25-ти.
- В 1930-ом году была опубликована знаменитая работа Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег". Автор считал, что причина спадов и падений в экономике - неадекватность совокупного спроса на товары и услуги.
- Русский экономист Кондратьев занимался 50-летними экономическими циклами, когда кризис повторяется каждые полвека.
- А еще мне часто на канал и в инстаграм прилетают вопросы-комментарии о том, что наступает столетний кризис впервые после 1921-го года Великой депрессии США.
Однако, по мнению Кейнса, прогнозы в долгосрочном периоде не имеют никакого смысла, ибо мы столько не живем. Вот так просто и незайтейливо.
А ведь действительно, тут хоть бы освоить, что спад в экономике наблюдается каждый 6-8 лет (2008, 2014, 2020), не то, чтобы на полтинник замахиваться.
Хотя в случае снижения расходов на потребление как на временном участке 100 лет, так и 6-8 лет, снижения потребления НЕТ.
Становимся ли мы богаче, когда инвестируем? Берущие в долг всегда выигрывают за счет дающих в долг?
Предположим, кто-то берет в долг 1000 рублей на год. В течение этого года цены вырастают на 10%. Когда 1000 рублей будут возвращаться, на них можно будет купить меньше, чем когда их одалживали.
Разумеется, заемщик будет обязан уплатить процент за пользование чужими деньгами. Однако если этот процент будет ниже 10%, то покупательская способность возвращенных денег будет меньше, чем взятых взаймы.
- Когда мы берем ипотеку под 9% годовых при текущей инфляции 6,5%, то банк в плюсе за минусом процентов по депозитам и величины инфляции. Итого: 9% - 5,5% - 3,5% = 0%.
- Мы, как заемщики, в плюсе: -9% + 5,5% + 3,5% = 0% - у нас минус, никаких доходов нет.
- Когда происходит рост инфляции, как сейчас до 6,5%, то ипотека ну никак не может не вырасти, чего не скажешь о процентах по депозитам.
Допустим, ставка по ипотеке станет 10%, вычитаем 6,5% инфляции - остается 3,5%. Как видим, расти ставке по депозиту некуда: иллюзий не строим.
Насколько заемщик будет в плюсе, когда вырастет ипотечная ставка? действительно ли мы обогатимся за счет инфляции?
- -10% + 6,5% + 3,5% = 0%. Опять нет прибыли.
Но даже не это важно в понимании, что берущие в долг всегда выигрывают за счет дающих в долг.
Мы можем "инвестировать" в ОФЗ или корпоративные облигации. Средняя доходность безрисковых облигаций (10-летние ОФЗ) составляет 7% годовых. Инфляция же за последние 10 лет составляла 10% в пересчете на год.