Друзья, приведенный ниже пример весьма показателен. Суть его такова👇🏼👇🏼👇🏼⠀
Женщина заключила Договор с Медицинским центром на оказание платной услуги — липосакции. Операция повлекла вред здоровью, в результате чего пациентка обратилась в суд.⠀
Вопрос рассматривался в Тверском районном суде. Представитель ответчика не признал исковые требования.⠀
Выслушав обе стороны, а также заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.⠀
В заключении эксперта нашей компании указывается, что изначальная цель «изменение внешнего вида, согласно ... эстетическим нормам» не была достигнута.⠀
Эксперт отметил также, что на 33 и на 46 сутки после липосакции лечащий врач вводил по 2 мл препарата «Дипроспан» для «разрешения фиброза». Между тем в показаниях «Дипроспана» нет упоминания о возможности его введения в этом случае. Действия врача, а также неправильная техника выполнения липосакции повлекли атрофию подкожной жировой клетчатки.⠀
Ознакомившись с заключением эксперта, суд пришел к выводу о возмещении ответчиком в пользу истца убытков:⠀
• 532 545 руб. по Договору;⠀
• 975 000 руб. на реабилитацию;⠀
• 200 000 руб. за моральный вред.⠀
Ответчик также выплатил штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца.⠀
https://euro-sudexpert.ru/ ваша опора в судебных процессах🤝⠀