Когда критикуют Хрущева (а в статьях, посвященных его правлению только это и делают), то часто используют понятия «сталинская» и «хрущевская» экономики. Причем «сталинскую» экономику хвалят и ругают Хрущева за то, что он поломал такую эффективную модель, заменив ее «хрущевской». Причем «сталинскую» экономику возносят за то, что при жизни Сталина для хвалителей обернулось бы суровыми мерами воздействия, ибо это звучало бы как обвинение в отходе от марксизма. Ведь хвалят за наличие рыночного сектора в виде артелей, широкого применения сдельщины, большой доли приусадебных хозяйств в жизни колхозников и горожан, наличии кооперативной торговли и базаров. И основной массе современных читателей, привыкших к рыночной экономике с ее товарным изобилием, это нравится. Они не ведают, какие идеологические баталии велись вокруг рыночных «родимых пятен капитализма» и, говоря научным языком «узкого горизонта буржуазного права», свойственного переходному периоду к коммунизму. (К. Маркс).
Есть еще одна заковыка: нет таких экономик! Ни «сталинской», ни «хрущевской», «ни брежневской», ни «горбачевской». А что есть? В мире есть всего два основных типа ведения хозяйства – товарное (рыночное) и нетоварное, а также многоукладная экономика, как промежуточный тип хозяйствования, сочетающий оба варианта.
Проблема многоукладных экономик в системной незавершенности. И приходится двигаться либо дальше к рыночной, либо откатываться к антитоварной. Второе произошло при Хрущеве, первое - при Горбачеве. Зависнуть на промежуточной стадии надолго в индустриальную эпоху невозможно из-за конфликта интересов.
В начале 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову и сказал: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть!». Так оно и вышло. Считается, что преемники Сталина не обратили на эту реплику внимания. Еще как обратили! На разработку Теории выделили большие интеллектуальные силы и материальные средства, был создан куст академических институтов – Институт философии, целая группа институтов по экономической тематике, социологические центры и т.д. Однако ничего не получилось. А надо было "всего лишь" решить вопрос, куда двигаться многоукладной советской экономике дальше? Хрущев (а точнее его советники, вроде академика Струмилина) предложили стране двигаться к коммунизму (нетоварному производству), ибо рыночные отношения "ежедневно, ежеминутно рождают капитализм" (Ленин). И это было логично. Хрущев решил продолжить дело Ленина, который обещал на III съезде комсомола наступление коммунизма в обозримом будущем. Однако помешала гражданская война и разруха. Но на 40-летие Октября надо было решать однозначно: так какой стратегический курс выбирать? Ответ был очевиден, – возобновление движения к коммунизму по-ленински, то есть, не откладывая на длительную перспективу. А приближение коммунизма означало свертывание рыночных отношений, переход к прямому продуктообмену, полной победе планирования и общественной собственности. В этой схеме артели и подсобные промыслы были рудиментом товарного производства. С ними Хрущев и начал борьбу. Кто же тогда знал среди партийцев, что коммунизм (по крайней мере в ХХ веке) – дело недостижимое? Это сейчас все вкусили потребительский «рай» и уже не выступают против рыночных отношений, и меряют ту эпоху линейкой сегодняшнего дня. А тогда мыслили совсем иначе. Потоком шли письма трудящихся на тему: «я на заводе получаю по тарифу, а в артелях заколачивают большие деньги, - где справедливость?» И Хрущев стал давить подспудно набирающие обороты рыночные ("артельные" и пр.) отношения вплоть до расстрелов валютчиков (фактически будущих ельцинских финансистов). Однако потерпел полное поражение и через 25 лет капитализм в СССР победил.
Хрущев выступал с позиций рабочего класса (пусть и глупо, но какие кадры Сталин выдвинул вместо расстрелянных, такие и были). Другое дело, что когда кто-то начинает выступать с позиций пролетариата, в магазинах исчезают товары. Тогда еще не знали почему…
Жизнь определяется не цитатами (хотя ее можно на время прогнуть под них), а объективными экономическими процессами. А они, повторюсь, ведут либо к рыночной экономике и капитализму, либо к нетоварному производству. Хрущев сделал попытку (наряду с Мао, Э. Ходжа, Ф. Кастро) прийти к последнему (по Марксу - высшей стадии общественного производства), но провалился.
Если нет понимание этого выбора, то нет ответа на вопрос: почему не удалась попытка перехода к нетоварной (коммунистической) экономике и почему, в силу этого, пришлось вернуться к товарно-рыночной капиталистической. И панегирики "сталинской" промежуточной модели здесь не помогут. От нее ушел Хрущев, потом Косыгин с Брежневым, затем Горбачев не с панталыку, если она была столь хороша. Просто жизнь тащила общество и власть имущих дальше и дальше, пока вопрос не стал ребром (в начале 80-х): так рынок или подавление его? Дальше тянуть резину было нельзя – магазины быстро пустели. И Горбачев издает Закон о кооперации (вожделенных артелях). И понеслось...