Тогда как некто коварный, коварно варит ви_русы, каждый месяц новые*, новости о собственности на природу и тайгу, в одни руки, звучат несколько обреченно. Коли человечество на грани выживания, прореживания – зачем ему тайга. Казалось бы.
И – вдруг - на фоне карантина - откуда ни возьмись – местный олигарх, которого еще в 90-е где-то на улице нашли, выступает с заявлением. Примерно таким: «мне-то это не интересно, и не надо, и не буду, и не хочу, но неплохо бы приватизировать тайгу, хотя бы 2-3%. Пасаны ни против, спрашивал…»
Не, понятно даже то, что в Россиюшке 2-3% это ни о чем, давно ли охота была общественная, а нынче – глядь - вот уже стремится к 80% в частные руки. Не можем мы по 2-3%, векáми и экспериментами мыслить. Масштаб расстояний, краткость жизни и жажда бабок плющит чиновника – который (исключительно в наших условиях) верный слуга капиталу.
Не спеша разберем новость.
Понятно, что вбросы в народ неких идей это тест на реакцию. Но реакцию не народа. Если бы пасаны захотели частной тайги они бы в кулуарах тихохонько все порешали**. Первый раз что ли (смотрим, как пример, на нефть, газ, свободу, равенство, братство и иные достояния).
С точки зрения промысловика затея частного леса зело хорошая. Устали ждать. Считаем сколько денег есть в загашнике. И что можно продать, чтобы прикупить каждому свои 50 тыс.га угодий. Почему нет.
Давайте посчитаем, сколько пресловутая «RFP Group» готова затратить на то, чтобы получить 3% тайги в собственность (от арендованных ими лесов). Из источников, вызывающих доверие, ясно, что группа имеет базу в 5.7 млн.куб.м. в год. То есть, при средней продуктивности, до 6 млн. га лесов в аренде. То есть желает для целей красивого воспроизводства леса 200 тыс.га. Немного.
А что там у «группы» с прибылью? Прибыль минус несколько миллиардов в год. При том, что в собственные леса придется инвестировать по 5 тыс.баксов в га. или 80 миллиардов руб. всего. Странно? Ничуть. Талантливый менеджер хочет заложить собственный лес в банках. Или найти импортного инвестора. Нормальный механизм и подход правильный.
Так что же вымороченные у инвесторов деньги будут покрывать? Текущие убытки, или новозеландский прорыв с лесовосстановлением? Не интересная загадка.
Отсюда вывод: поскольку у группы денег нет, лес она хочет даром. Так-то и мы не откажемся. Да вообще никто не откажется.
Теперь отметим главные засады частного леса:
(а) пасаны, жаждущие лесной собственности видят лес как дрова, в отрыве от иных функций;
(б) видят лес как предмет, котрый можно заложить, или продать «инвестору», скорее всего импортному – откуда у наших желание вкладываться в проект со столетним ожиданием выхлопа;
(в) парнишки в курсе средообразующих функций леса и, на волне зеленой истерии, готовы брать с граждан деньги за погулять, за кислород и воду,
(г) они в курсе, что лес это среда жизни для животных и готовы брать деньги с охотников и рыболовов.
И т.д.
Если же углубиться в аргументацию жаждущих приватизации, она сильно напоминает откровения почтальона Печ-ки-на: почему сейчас арендаторы лес не сажают? Потому что он не в собственности, подумаешь, обязательства приняли, нарисовали проект освоения. Да и когда и кем, типа, обязательства вообще выполнялись. А как только лес станет в собственности, ка-ак начнем инвестировать в посадки, ка-ак засадим всё деревьями, что будет оно как в Новой Зеландии,
Верите? Я не верю. На 90-е похоже – тот же посыл – «приватизируем за 600 дней, все что строил народ за 60 лет, потому что неэффективно как-то всё».
В случае с тайгою тоже нескромно – заберем, мол, в собственность то, что росло себе тысячи лет. И народ радовало и кормило. А чо.
Почему эта афера смешная. Потому что Сибирь это не Новая Зеландия. Потому что в Нов. Зеландии нет того, что есть в Сибири – привычка менагеров снять сливки и с_рис_нуть в Нов.Зеландию. А вот из Нов. Зеландии бежать некуда и незачем. Ну не в Сибирь же. Человек вообще теплолюбив. В основном.
Но камень этот, хоть и смешной, но - пробный и оттого тревожный. Нашим парнишкам та собственность на лес совсем не нужна. Разве что заложить ее в обмен на наличность. А за рубежом та собственность нужна. Кстати, зарубежные акционеры и в этом холдинге RFP Gr. - главные, хотя и переводят стрелки на Рому. Отсюда надо думать.
(*-подгоняя эволюцию, поскольку в природе мутации нужны столетия)
(**- однако парнишек волнует не реакция народа – их волнует реакция собирательного запада – им там жить, а запад он тот еще показушник - требует социальной справедливости или иных справедливостей – так, например, не сертифицированный российский лес до границы стоит 1 тыс. (условно), а уже «сертифицированный» (специальными импортными конторами), втрое – почему «как бы сертифицированный» – потому что условия сертификации – помощь и раб.места населению, замещение выпадающих промыслов, посадка леса и и т.п. – чаще фикция и показуха. Это утверждение лишь иллюстрация, по одному реальному случаю, совпадения с остальными – случайны. Скандинавы, вроде бы, чОтко покупают реально сертифицированный лес. Один случай с ИКЕА не в счет).