Что боится человек? Темноты? Смешно, есть фобии но считать темноту самым большим страхом - так себе идея. Наверное самые "начитанные" процитируют слова Эдгар Аллан По: "Нет ничего страшнее закрытой двери." Ну а те кто еще умней, скажут, что вообще-то, это говорил Альфред Хичкок. И в следующий раз, высказывая мнение, эти люди либо крепко подумают, либо промолчат. Вот это и есть самый большой страх человека - показаться глупым.
Самый большой страх в истории человека
Страх выглядеть глупым
Увы, но мы - социальные животные, как бы кто себя не вел. Полностью исключить общение может разве что отшельник, ушедший жить в тайгу собственными силами. Ну а поскольку такой человек не имеет возможности прочитать эту статью - то я сделаю вид, что его нет, чего он сам, кстати, и хочет.
Образ вечного борцуна безусловно приятен, но только при одном условии - у вас есть единомышленники. Давайте сделаем утверждение, которое многие (именно многие, а не все) сочтут правдивым: "Земля имеет форму, приближенной к шару (форма геоида)". Возьмем 10000 людей, между которых проведем опрос по этому утверждению, предположим - %80 людей согласятся, %18скажут что не в курсе, но им плевать, а 2%, допустим скажут что это обман и земля плоская. Это не общемировая статистика, это просто синтетический опрос, цифры тут не настолько важны. Понятное дело, пока вы находитесь с полной аудиторией опроса - вы с трибуны можете зачитать доказательства, провести эксперимент, сослаться на на исследования именитых ученых. Разумеется, лекция проходит в штатном порядке, вы успешно отвечаете на пару вопросов, потом аплодисменты и ваш уход за сцену.
А теперь, давайте уберем из зала 80% людей, которые согласны с вами. Сейчас в зале сидят 180 человек, которые не в курсе и 20 которые изначально считают по другому. И вот тут лекция уже идет немного иным путем, особенно если зал не заснул. Ваши очевидные доказательства (например - снимки с орбиты) - встречают уже сомнения, в частности эту цепь начинаю 20 человек, а 180 поддерживают, в итоге вы вынуждены прибегать к доказательству практически аксиом, ставить масштабный опыт прямо на сцене и в итоге, спустя лишних 3 часа вы всё же приходите к результату, что большинство вас поняло, однако в зале кол-во неудовлетворенных вашими доказательствами так же выросло, но как итог - лекция успешна, хоть и сложна.
А теперь представим лекцию 20 изначально не верующих людей, или хотя бы 20 сомневающихся и 20 неверующих. Добро пожаловать в ад - любое ваше заявление будет мгновенно опровергнуто большинством голосов. Банально потому что вы один против мнения большинства. Разумеется, мнение сомневающихся будет постепенно переходить на сторону тех, кто думает, что земля плоская. А вы в процессе лекции боялись давать любую новую вводную, так как понимали, что вас тут же остановят и заставят отказаться от слов.
Как формируется общественно отношение
Я сразу хочу предупредить - мой способ повествования носит скорей разбор синтетических примеров и ситуаций, с последующими, где позиция рассматривается с точки зрения безликого мистера "Никто".
Давайте сгенерируем ситуацию. Если некий ученый Х, работающий в институте У, разработавший лекарство от Z, работающее по принципам Н, которое проверено и одобрено сообществом М. Разумеется эта ситуация освещена в СМИ. Какое изначально к этому отношение? Сложно ответить - слишком много переменных, однако раз разработал и это подтвердили - то наверное хорошо. И человек имеющий нейтральную позицию, скорей всего, любо её сохранит, либо поддержит.
Внесем немного ясности - изобретено лекарство от пневмонии, вылечивающее за 6 часов. И сразу - мнение общее вырастает в несколько раз, потому что борьба идет не с чем-то неизвестным а с пневмонией, которую может заработать каждый и слечь недели на 2.
А что если не пневмония, а рак? А вот тут, как ни странно - мнение сместится в сторону нейтрального, так как поверить в это гораздо сложнее.
А если сифилис? Так тут вообще ажиотаж вырастит в максимум, особенно если цена на лекарство не высокая. Потому что от проблемы, о которой не принято говорить - можно будет избавиться на четверть суток! Отличная ситуация, но за основу мы возьмем всё же пневмонию. (Я прошу прощение у медиков, я прекрасно понимаю что это воспаление легких на фоне возбудителя, но так проще для понимания ситуации.)
Следующая переменные Х и У - человек и институт. Если здесь нет резко негативного оттенка, то повлияет слабо. Понятное дело, если университет будет Синергия, а ученый Антон Бритва (кому интересно кто это и что это - рекомендую канал Михаила Лидина на ютубе (он так и называется)) - то понятное дело в это мало кто поверит, но если это будет Вася Пупкин при университетской лаборатории МГУ - то доверие может чуть-чуть повыситься.
Следующая переменная - механика действия. Если нет заявлений что это "гомеопатия", "микроплановые структуры" и другое мракобесие, которое общеизвестно (это важное уточнение) - то вероятно повлияет немного в положительную сторону, главное чтобы слова были научные и вроде как по теме. А если будет "научно и просто для понимания" - то мнение вырастит в положительную сторону.
Последняя переменная - кто проверил и кто одобрил, то есть извечный вопрос "а судьи кто?" И если это будет одобрено Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) - то это будет большим плюсом к общественному одобрению. А что если одобрено и проверенно тем же сообществом плоской земли? Будет ли кто-то нейтральный вообще дальше изучать эту тематику и слушать оправдания - почему это не одобрило не то что ВОЗ, а местная санэпидемстанция (хотя казалось бы, причем тут она)? Думаю умельцы найдутся, но большинство забьет.
И вроде всё хорошо, когда мы имеем всё краски одной цветовой палитры, а что если половина фактов за, а половина фактов против:
- Ученый нашел лекарство - это хорошо.
- Лекарство от рака - это уже сомнительно.
- Ученый кстати сделал это на базе МГУ - хм, тогда может быть и правда.
- Сам ученый к МГУ отношения не имеет - ну тогда скорей обман.
- Лекарство работает на уровне деактивации стволовых клеток, методом ограничения их питательных каналов, то есть клетка попросту не может делиться, если она стволовая и опухоль не растет - блин, звучит как рабочая тема, да еще и понятная, вполне вероятно, что это так.
- А, да, это ученый-гомеопат - всё ясно, очередной обман
- Он не использовал принципы гомеопатии, лекарство имеет сертификат лекарства, а не гомеопатии и оно одобрено ВОЗ - блин, правда чтоли, чему верить то?
Потрясающая ситуация? И главное, не ясно - что там на самом деле. Но это всё синтетика, на деле всё зависит еще и от порядка показанных фактов, так как закрыть статью можно в любой момент.
Общество людей
А теперь давайте представим, что в нашем мире не всегда правда побеждает. Ну вот такая я фантазерка, но почему нет. Представьте, что вы искренне ненавидите баклажаны - просто терпеть их не можете. Врятли вы с такими убеждениями подпишитесь на группу "я люблю баклажаны" или "рецепты из баклажана". Нет, если ваша ненависть явная - вы скорей станете читать людей, которые тоже не любят баклажаны, вступите в общий чат баклажаноненавистников и так далее. И вот спустя пару недель\месяц - вы поймаете себя на мысле - все вокруг меня ненавидят баклажаны. Конечно, есть парочка идиотов, но 80% людей по моему мнению терпеть не могут эти баклажаны. И вы будете искренне удивлены, когда вам покажут статистику, самым простым объяснением для вас будет, что статистика подделана. Ну ведь правда - вы знаете 100 человек, ненавидящих баклажаны и всего 4рых, кто их хоть как-то ест.
Это всё конечно смешно, пока речь идет о чем-то незначительном (извините меня баклажанофилы, я не хотела вас обидеть). Замените слово "баклажан" на любой социальный элемент. А ненависть замените на любое отношение: одобрение, принятие, нейтралитет, ненависть, отрицание. Вы думаете что люди, верящие, что СССР существует подпольно, просто об этом молчат корпорации, не верят в это? Верхушка, стерегущая бабосики с них - конечно не верит, но вот простой адепт, вероятней всего убежден на 100%. Опять смешно - ну да, городские безобидные сумасшедшие или им подобные организации изначально у общей массы людей имеют негативную окраску.
Возьмем серьёзней? Но только без разбора от меня, пусть мое мнение останется моим, но хочу чтоб каждый подумал сам (и даже дополнил этот список):
- Страна разрабатывает вакцину от вируса убийцы.
- У страны развитие медицины - среднее.
- Вакцина прошла все местные клинические испытания.
- ВОЗ не одобрял эту вакцину.
- Страну откровенно недолюбливаю другие страны.
- Страна не смогла правильно оформить документы для поставки вакцины зарубеж в развитые страны.
- В развивающиеся страны всё оформлено успешно.
- В интернете большое кол-во отзывов о том, что вакцинация безопасна.
- Присутствуют отзывы и факты смерти после вакцинации, однако не все они подкреплены доказательствами.
- Вводится обязательная вакцинация для посещения общепита, когда среднее число смертей 80.
- Обязательная вакцинация для посещения общепита снимается при средней смертности 100.
Спасибо за внимание!