Арбидол (он же Умифеновир) - по заявлению разработчиков и производителей, противовирусное средство. Но редко какой препарат собрал вокруг себя столько слухов, непроверенной информации и негатива. Давайте уже разберёмся, работает он или нет. С пруфами.
Многие в сети просто обожают термин "фуфломицин". Как правило, это - люди без профильного образования (не биохимики, не фармакологи, не врачи), прочитавшие что-то "по диагонали". Такие диванные специалисты (мы их называем фуфломицинщиками) часто заявляют, что Арбидол - это фуфломицин. Обычно в ход идут такие доводы:
1. Клинически эффективность не подтверждена.
2. Исследований не было (или так: были, и доказали неэффективность).
3. Арбидол - в "расстрельном списке лекарственных препаратов" (списке препаратов с неподтверждённой эффективностью или подтверждённой неэффективностью. Список местами неплохой, но там куча ошибок и откровенно безграмотной информации).
4. Его придумали/производят/владеют люди, связанные с властями (минздравом и т.п.), признали эффективность каким-то коррупционным способом (за взятки и т.п.)
5. Это - гомеопатия, а гомеопатия, как известно, лженаука.
Что ж. Пункт 5 - ерунда, гомеопатия не имеет к Арбидолу никакого отношения. Гомеопатия - действительно лженаука. Гомеопатические "лжепрепараты" не содержат в фармацевтически значимых дозировках действующих веществ. В Арбидоле вещество есть, это - Умифеновир, то есть, этиловый эфир 6-бром-5-гидрокси-1-метил-4-диметиламинометил-2-фенилтиометилиндол-3-карбоновой кислоты. Пункт 4 - спорно: препарат производится не только в России, но и в Белоруссии, в Китае. В России - несколькими предприятиями, под разными названиями. И что же, все "ниточки" от всех заводов из этих стран сходятся к нашему минздраву? Абсурд.
Теперь - поговорим об Арбидоле с позиций науки. Разработан он ещё в 1974 (!) году во всесоюзном химико-фармацевтическом НИИ (ВНИХФИ). На этом месте все, кто разделяет мнение "в СССР всё было классно, а в современной России ничего сделать не могут" дружно начинают понимать, какой Арбидол на самом деле отличный, раз был разработан в СССР. Но на самом деле, чтобы считать препарат эффективным, одного факта советской разработки недостаточно. Нужны биохимические и - главное! - клинические исследования. Именно они оспариваются сторонниками фуфломицинщины.
Но если эти сторонники говорят, мол, "нет исследований", то они вас обманывают. Исследования есть, просто они им не нравятся. Часть претензий к исследованиям, впрочем, обоснована: они проходили не по протоколам ВОЗ и не полностью соответствуют стандартам доказательной медицины. Всё это правда. Но нужно понимать одну вещь: проводить исследования по всем стандартам - дорогое и долгое удовольствие. Стандарты эти, порой, очень непростые. Так, среди прочего, например, для исследования нужны пациенты разных рас. А где найти тёмнокожих пациентов в российских больницах, да ещё и в значимых количествах? Понятно же, что это - фантастика... С другой стороны, полноценные клинические исследования по всем правилам ВОЗ, безусловно, закрыли бы этот вопрос.
Биохимическое изучение препарата однозначно: вещество ингибирует поверхностные белки некоторых вирусов, что должно помешать тем проникать в клетки. Пруф (EN). Но биохимия - это ещё не всё. Фуфломицинщики правы в одном (в этом мы с ними согласны): нет ничего лучше клинических исследований препарата. Но клинические исследования по Умифеновиру (Арбидолу) какие-то неправильные по мнению фанатов "расстрельного списка". Давайте их процитируем.
"Главное" исследование в пользу Арбидола называется "АРБИТР" (статья с результатами, RU). И здесь тоже можно почитать. В исследовании показана безопасность и эффективность (с оговорками, что не по стандартам ВОЗ) препарата. Исследование зарегистрировано на американском (общепризнанном за стандарт) ресурсе ClinicalTrials.gov - этот факт фуфломицинщики не очень любят упоминать. Зато они с удовольствием кричат о том, что это исследование спонсировано производителем препарата.
В скобках удивимся: а кому ещё спонсировать такое исследование? Самим фуфломицинщикам, что ли? Кому вообще выгоднее доказать эффективность препарата, чем производителю? Уж наверное производитель хотел показать, что препарат - не пустышка, и уж наверное выделил деньги на эту цель. Но такой подход действительно оставляет подозрение: а можно ли верить этим результатам. Производитель ведь действительно хочет показать именно эффективность, а ни в коем случае не неэффективность препарата.
Что ж, есть и другие исследования. Китай (доказана эффективность против Covid19). Иран (доказана эффективность против Covid19). Китай (доказана эффективность против Covid19) Китай (доказана НЕэффективность против Covid19, ретроспективное исследование, по ссылкам оттуда тоже можно походить). Как видите, результаты противоречивые. Сторонники версии "Арбидол работает", конечно, заявляют, что исследования в пользу Арбидола проведены корректно, а те, которые "против" - с ошибками. Сторонники версии "Арбидол НЕ работает" имеют диаметрально противоположную позицию: им нравятся исследования, где показана неэффективность. Ну, и кто же прав, в конце-то концов?!
Правы мы. :) Смотрите: с точки зрения биохимии вопросов к Арбидолу (или, точнее, к Умифеновиру) нет. Вот подробное изучение вопроса от Ив-Изабель Пешё (Ph.D. и Pharm.D., Франция, на данный момент у доктора 56 научных работ) с коллегами. Статья впечатляет (рекомендуем к прочтению её и предыдущие публикации Пешё по Умифеновиру, ссылки на них там есть).
Ну а если всё так замечательно - почему же клиника по препарату такая противоречивая? То работает, то не работает... Причина, по нашему мнению, вот в чём: вещество работает на начальном этапе вирусной интервенции. Многие ли, заболев ОРВИ, обращаются в больницу на этом этапе? Ответ очевиден. Обычно к медикам идут после нескольких дней болезни, если не наступает улучшения. Но - для принятия Умифеновира уже поздновато, он уже малоэффективен. И для исследований Умифеновира на таких пациентах, соответственно, поздновато. И потому, у таких пациентов он может и не показывать эффективности.
Резюме такое: Умифеновир (Арбидол) в ряде случаев, по-видимому, работает. Клиника эти факты всё-таки подтвержает, с рядом оговорок. Но: чем дальше от начала болезни, тем меньше смысла начинать приём препарата. Эффект должен быть заметен, если принимать его на первых этапах заболевания. Напоминаем: любой медицинский препарат надлежит принимать по назначению врача, а не интернета, соседа, коллеги по работе и т.п. Ну и ждать феноменальных чудес от препарата не надо, противовирусная терапия - дело очень непростое.
Назначание Умифеновира при Covid19 имеет смысл, если болезнь только началась. Если человек, как водится, сначала лечился ничем неделю дома, а потом решил-таки обратиться к врачу, целесообразность применения препарата (по назначению, но через неделю после начала болезни) будет под вопросом.
Авторы декларируют свою независимость и отсутствие финансовой заинтересованности. Заявляем, что никак и никоим образом не связаны с разработчиками, производителями и распространителями указанного препарата рабочими или личными отношениями.
Подписывайтесь на наш канал! У нас ещё много интересного. Если будет такое пожелание - можем комментировать и другие "спорные" или даже "бесспорные" препараты.
Странная техподдержка яндексдзена считает, что это - медицинская статья (хотя здесь нет ни назначений, ни дозировок препарата). Но сообщаем: обращайтесь за консультацией к специалисту. Требуется консультация у врача. Необходимо проконсультироваться с врачом. Дзенподдержка умеет читать вообще? А думать? Вопросы риторические.