Кому принадлежит авторство на памятник: скульптору или архитектору?

2020 год запомнится многим IP-юристам еще одним скандальным делом с участием организации по коллективному управлению правами, тоже неожиданно пересмотренным Верховным Судом РФ. В 2018 году Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Издательский дом «Фэст Хенд» и просила взыскать в пользу скульптора Чисовитина П.Л. компенсацию за нарушение его исключительного права на том основании, что в изданном ответчиком путеводителе размещена фотография созданного этим скульптором памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

Действительно, изготовление в двух измерениях экземпляров трехмерного произведения считается его воспроизведением и, соответственно, использованием. Однако объектом публикации в данном случае была не только скульптура, но и весь памятник в целом, а над ним также работали и архитекторы. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения или видных из этого места.

В этой связи в деле обозначились проблема соавторства и передачи права в управление Ассоциации лишь одним из соавторов, а также проблема квалификации спорного объекта — отнесения его к одному из видов произведений. Своим решением суд первой инстанции соавторство не признал и посчитал скульптора единственным автором памятника. Также он указал на то, что памятник, который был основным объектом фотографии, не относится к произведениям архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, создан не в качестве их составной части, а потому вышеуказанное исключение на него не распространяется.

В пользу скульптора была взыскана компенсация 10 000 руб. Апелляционный же суд привлек к участию в деле архитекторов и стал рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. При этом от ответчика поступил встречный иск о признании недействительной сделки скульптора по передаче прав в управление Ассоциации на том основании, что скульптор посредством этой сделки распорядился общим с другими соавторами (архитекторами) правом без их на то согласия. Суд с этой позицией согласился, признал архитекторов соавторами памятника, удовлетворил встречный иск и, соответственно, отказал в первоначальном как поданном неуполномоченным лицом.

Данный судебный акт был оставлен в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020. Однако судьей Верховного Суда РФ данное дело было направлено на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам. Удивительно при этом то, что в определении судьи от 24.11.2020 не указано, какие именно выводы судов в оспариваемых судебных актах вызывают сомнения. Приведены лишь доводы кассатора с указанием на то, что они заслуживают внимания.

15 декабря 2020 г. Верховный Суд РФ решил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Можно предположить, что в итоговом Определении коллегии судей и в дальнейших судебных актах по делу мы увидим интересную правовую позицию об охране скульптуры как самостоятельной части памятника в целом.

Окончательный судебный акт по данному делу не вынесен до настоящего времени.

Дело о памятниках №А60-53343/2018