Термин «спойлер» в контексте как раскрытие важной сюжетной информации в книгах и фильмах известен сейчас всем.
Вот только вопрос – а когда в России стали «боятся» спойлеров, сможете ответить? Когда к раскрытию сюжетной интриги стали относиться негативно и некоторые стали шарахаться от желающих поведать знакомым содержание только что посмотренного фильма? Если почитать, то у этого термина, оказывается, «древняя» история», он стал применятся в этом своем значении, еще с 1971 года, в США. Но в Россию спойлерофобия пришла где-то к концу нулевых – с уверенностью можно сказать, что в 90-х ее не было, и в первой половине нулевых также всем было плевать на спойлеры.
Но давайте задумаемся – почему спойлер это плохо? Может быть, это как раз хорошо? Я прекрасно помню, как в конце 80-х и в начале 90-х, я, еще маленький, пересказывал своим друзьям видеофильмы. У очень немногих были тогда видеомагнитофоны, да и в моей семье тоже не было – отец брал у кого-то на время. Еще и просили рассказывать, а потом по моим рекомендациям иногда еще и ориентировались – на какой фильм идти, а на какой нет, ибо денег нам тогда родители выдавали по строгому лимиту (мажоров среди моих знакомых тогда не водилось), не на все сеансы, что шли в нашем ДК. Я и то, что читал пересказывал – рассказы Хичкока, романы Чейза, до сих пор помню, особенно любил «Мертвые молчат» и «Сувенир из «Клуба мушкетеров».
И о чем жалею – однажды совершенно эпичным образом пропустил сеанс «Чужого», название ни о чем не говорило, и рядом не оказалось того, кто бы мог проспойлерить мне сюжет – обязательно бы пошел.
Мысль о том, что спойлерить это плохо, усиленно и, к сожалению, вполне успешно внедряется в массовое сознание последние 15 лет. Кому это надо и зачем? А все очень просто – это нужно криворуким писателям, плохим режиссерам и их продюссерам. Если все будут спойлерить – плохие книги перестанут покупать, и они зависнут в магазинах, а на фильм в следующий уик-энд придет меньше людей, чем в первый. Особенно ярко это видно по кинопрокату в США (все же в России в кино ходят не только затем, чтобы посмотреть фильм, а еще и просто отдохнуть, провести время, подчас содержание то и не важно, этим и объясняется, в частности, тот удивительный факт, что очень плохое российское кино, как-то умудряется иногда «отбивать кассу») – внедрение спойлерофобии не очень-то и помогает в целом – люди все равно рассказывают сюжет и интригу знакомым, и с удовольствием выкладывают свои впечатления в интернет. И кое-что с треском проваливается, к бешенству режиссеров это кое-что снявших.
В нашей Википедии в соответствующей статье приводится факт, на самом деле очень занимательный. Речь о том, что Стивен Спилберг судился с одним из актеров, слившем в прессу информацию о фабуле «Индианы Джонса и Королевстве хрустального черепа». Соль в том, что очень многими поклонниками эта продолжение было воспринято не однозначно, так что здесь действительно было, о чем предупреждать. Особенно негодовал по этому поводу «Южный Парк», «обвинивший» Спилберга и Джорджа Лукаса в надругательстве над бедным Индианой Джонсом.
Иногда с этими спойлерами доходит до смешного. Собирался я приобрести книгу писателя Дэна Симмонса «Друд или человек в черном», и перед этим искал отзывы, как можно более подробные. Запомнился один читатель, он счел нужным предупредить, так и написал - «внимание, спойлеры!», по ходу сюжета герой встречается с Шерлоком Холмсом и будут раскрыты … детали приключений и дел последнего. Так что будьте внимательны. Это… спойлер? А если бы этот человек прочитал книгу, где герой встречается с Д’Артаньяном, он тоже бы счел необходимым предупредить о грядущих спойлерах? Констанция умерла, а Атос – это граф де Ля Фер, какая неожиданность…
Вот, кстати, о «Трех мушкетерах». Одним своим существованием это произведение делает идею неприязни к спойлерам, отрицание раскрытия интриги сюжета, абсурдной. Хорошим книгам и фильмам спойлеры не способны нанести вреда. Спойлеры заслуженно наносят урон плохим произведениям.