Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за отчетный период, в т.ч. по НДФЛ (налоговый агент) за отчетный период.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Предпринимателю были доначислены НДС в размере 1 619 751 руб., установлено завышение сумм НДС, ранее возмещенного из бюджета, в размере 615 924 руб., доначислены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 47 571 руб., ст. 123 НК РФ в размере - 25 руб., ст. 126 НК РФ в размере 17 350 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), пени в размере 719 095,72 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, а именно решение Инспекции было отменено в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 287 901 руб. за 1 квартал, доначисления пени по НДС в размере 95 374,17 руб., штрафа по ост. 126 НК РФ в размере 17 350 руб.
Не согласившись с решением Инспекции (в ред. решения вышестоящего органа), Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям:
- Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
- Факты уклонения от налогообложения, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Предпринимателю не вменяются. ООО является крупным производителем молочной продукции. Факт взаимоотношений Предпринимателя и ООО подтверждается.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается и не оспаривается ответчиком реальность операций по приобретению Предпринимателем товара, а также действительный характер взаимоотношений Предпринимателя с ООО, отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствие сведений о расхождении с данными расчетного счета Предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель имеет право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО.
Инспекцией представлен расчет налоговых обязательств Предпринимателя с учетом представления дубликатов счетов-фактур ООО (без даты и номера, поступил в судебном заседании). В соответствии с указанным расчетом с учетом представления ООО дубликатов счетов–фактур, и представления оригиналов документов за __год, сумма НДС по взаимоотношениям с ООО, подлежащая уплате в бюджет составляет 442 899 руб. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что дубликаты счетов-фактур за __год представлены ООО не в полном объеме.
При указных обстоятельствах оценить достоверность сведений, представленных Предпринимаем, не представляется возможным. С учетом изложенного выше суд признал незаконным и отменил решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС по взаимоотношениям с ООО за __ год, в размере, превышающем 442 899 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.