Выплата бонусов ключевым покупателям довольно широко распространена в деловом мире. Она направлена на привлечение покупателя, следовательно, на стимулирование роста продаж выпускаемой продукции, хотя по сути является для бизнеса расходом, причем иногда весьма внушительных размеров. Именно поэтому на почве выплаты бонусов покупателям периодически возникают нешуточные многомиллионные налоговые споры. На основе двух реальных примеров арбитражной практики (дело №А12-25274/19 и №А41-45221/2017) об этой теме расскажет и даст советы, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Некрасов Николай Васильевич.
1) Положительный пример. АО « Волжский Оргсинтес» (дело №А12-25274/19) в течение двух лет подряд выплачивало многомиллионные бонусы нескольким своим покупателям. Но налоговый орган не увидел экономической целесообразности в таких платежах налогоплательщика, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, и снял их, тем самым увеличив налогооблагаемую прибыль компании и доначислив налоги к уплате в бюджет, пени и штрафные санкции. ИФНС считала, что налогоплательщиком такие выплаты покупателям ранее не практиковались, отсутствовал алгоритм расчетов для такого рода премий, следовательно, премии выплачивались избирательно и необоснованно. Налогоплательщик не согласился с позицией налоговиков, и выиграл этот спор во всех трех инстанциях в суде. Как ему это удалось?
Налогоплательщик пояснил, что бонусы он выплатил лишь своим крупнейшим покупателям, этим он объяснил избирательность этих платежей. Кроме того объяснил, что на рынке появились новые конкуренты, организовавшие выпуск аналогичной продукции, что резко снизило объемы продаж компании и усилило конкурентную борьбу за рынок сбыта, а следовательно – за покупателя. Этим он объяснил, почему ранее таких платежей компания не практиковала. А в то же время деятельность компании напрямую зависела от объемов реализации ключевой продукции, выпускаемой компанией. Следовательно, стимулирование ключевых (основных) покупателей требовалось для обеспечения уровня безубыточности компании налогоплательщика и дальнейшего развития производства, хотя в периоде непосредственной выплаты покупателям бонусов речь шла уже о вхождении предприятия в зону убыточности деятельности.
Основным показателем для выплаты бонусов был объявлен именно объем закупок продукции компании и отсутствие задолженности покупателя. У хотя двух из тех покупателей, которым были выплачены бонусы, задержки в оплате поставок все-таки были, но они носили разовый (единичный) и незначительный характер, к тому же к покупателям, допустившим просрочки оплаты за поставленную продукцию, налогоплательщиком были применены санкции в виде снижения бонуса за каждый день просрочки платежей. Что было признано судами вполне обоснованным.
Особого внимания заслуживает то, как налогоплательщик сумел объяснить суду, почему он столь избирательно выплачивал бонусы своим покупателям, поскольку логично объяснить эту ситуацию было совсем непросто. Так, например, налоговики упрекали его за то, что он почему-то не выплатил бонусы одному из своих крупных покупателей, который по всем признакам тоже «заслуживал» выплаты покупательского бонуса, что расценивалось налоговиками как признак отсутствия системного характера этих выплат и тем самым налоговики подчеркивали отсутствие непосредственной связи этих выплат с направленностью на экономический результат деятельности компании. Но компания объяснила причину невыплаты бонуса этому покупателю тем, что он ввиду его территориальной удаленности от европейских поставщиков аналогичной продукции и без всякой выплаты бонусов стабильно закупал продукцию этой компании. Так зачем такому покупателю выплачивать бонус? Бонус нужно выплачивать тому из покупателей, кто колеблется в выборе своего поставщика и вот-вот может «уйти» к другому поставщику. Именно такого покупателя можно и нужно «удерживать» бонусами за большие объемы закупок. Обратите внимание, именно так налогоплательщику удалось доказать в суде, что экономическая обоснованность фактически понесенных их расходов, определялась целевой направленностью этих расходов на получение дохода в результате своей хозяйственной деятельности в целом, а не направленностью на получение им именно прибыли в конкретном налоговом (отчетном) периоде.
Суды, оценив пояснения налогоплательщика указали, что поскольку понятие экономической обоснованности налоговым законодательством не определено, и оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемом периоде расходы на выплату бонусов нескольким своим покупателям были экономически неоправданными. А действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре поставки права продавца выплачивать покупателю бонусы при выполнении им определенных действий, в том числе покупок большего объема товара в конкретный временной период, не содержит ограничений в отношении момента определения условий такого премирования. А кроме того налоговый орган не доказал нарушение Обществом положений налогового законодательства.
2) Отрицательный пример. ООО «ИнфоСистема» (дело №А41-45221/2017) в течение двух лет подряд так же выплатило многомиллионные бонусы, но не нескольким своим покупателям, а одному покупателю. Корме того, это покупатель находился с продавцом во взаимозависимых отношениях, поскольку и у налогоплательщика и у его покупателя одни и те же учредители. Но налоговый орган тоже не увидел экономической целесообразности в таких платежах налогоплательщика, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, и снял такие расходы, тем самым увеличив налогооблагаемую прибыль компании и доначислив налоги к уплате в бюджет, пени и штрафные санкции.
Однако налогоплательщик не согласился с позицией налоговиков, и поначалу выиграл этот спор в первых двух судебных инстанциях, однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. Рассматривая дело в суде уже по второму кругу, налогоплательщик опять выиграл суд первой инстанции, но апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, а кассационная инстанция оставила определение апелляции в силе.
Почему налогоплательщик проиграл этот спор? Попробуем с этим разобраться. Налоговая проверка выяснила, и суд с нею согласился, что (1) продавец и покупатель подключались к системе дистанционного банковского обслуживания с одного статического (фиксированного) IP-адреса, (2) учредитель покупателя зарегистрирован по тому же адресу, что и налогоплательщик; (3) руководитель налогоплательщика длительное время являлся руководителем компании, которая была его учредителем; (4) главный бухгалтер одновременно работала и в компании продавца и в компании покупателя; (5) налоговики доказали, что между этими компаниями был организован формальный документооборот и фактически отгрузка товаров (речь шла об алкогольной продукции) производилась не в адрес покупателя, а в адреса третьих лиц, которые и были реальными покупателями продукции, а в функции спорного покупателя входил лишь сбор денег с реальных покупателей этой продукции; (6) наличие длительной просроченной дебиторской задолженности получателя бонусов перед поставщиком, превышающим предусмотренную договором поставки 45 дневную отсрочку по уплате денег за поставленные товары и запрет на отгрузку следующей партии товара в случае наличия просроченной дебиторской задолженности за уже отгруженные партии товара; (7) выяснилось, что размер выплаченного бонуса практически двухкратно превышал размер установленный договором поставки в размере 10% от суммы закупленной продукции.
Заметьте, спор рассмотренный судами в данном деле не касался вопроса о правомерности вообще существования таких договоров поставок между взаимозависимыми покупателем и продавцом. Хотя и для такой постановки вопроса у налоговиков вполне могли быть основания …. А речь шла лишь об оспаривании премиальных выплат одному своему покупателю, но выплат очень больших по своим размерам, которые фактически «сбрасывали» продавца в зону убытков, т.е. в зону отсутствия налогооблагаемой прибыли. А это всегда очень опасная зона, в которой всегда «горит красная мигающая лампочка». И этот сигнал тревоги прекрасно «видят» налоговики - это надо понимать.
На мой взгляд, в этом споре о выплатах премиальных бонусов своим покупателям, налогоплательщик проиграл спор не потому, что суд признал саму по себе выплату бонусов покупателю необоснованной или порочной, а потому, что налогоплательщик явно злоупотребил своим правом, фактически проигнорировав все «предупреждающие» сигналы об опасности построения взаимоотношений с взаимозависимыми компаниями ( такие сигналы явно были, их не могло не быть), но все равно организовал фактически фиктивный (т.е. бумажный) документооборот со своим покупателем, который фактически был посредником, и который был с ним взаимозависим.
Отрицательный результат этого налогового спора был вполне предсказуем, поскольку выплаченные налогоплательщиком премиальные бонусы за объемы продаж такому покупателю, на самом деле таковыми не являлись. Это были не бонусы, а лишь их имитация (прикрытие). И налоговики это поняли, и как говорится хорошо выполнили свою работу, во-первых, все это раскопали и выяснили, а во-вторых, собрали неопровержимые доказательства и сумели доказали свою правоту в суде.
Из двух описанных мною примеров арбитражной практики следует вывод, что любое планируемое действие (в данном случае выплату премиальных бонусов своим покупателям) налогоплательщику необходимо критически оценивать и быть готовым (заранее) к тому, что бы объяснить экономическую обоснованность совершенных действий и их направленность (нацеленность) на экономический результат в целом, даже если конкретно эти действия (расходы) налогоплательщика существенно уменьшили налогооблагаемую прибыль в текущем налоговом периоде. (вплоть до убытков).
Отмечу, что у первого продавца в нашем примере, тоже не все было гладко, но все было реально, это раз, и это как раз и стало его преимуществом. А второе, первый налогоплательщик сумел найти логичное и разумное объяснение по даже самым казалось бы очень сложным вопросам. Но он же их нашел. И молодец, его награда, выигрыш в суде.
Но при этом, надо четко понимать, что чем больше будет убыток и (или) снижение налогооблагаемой прибыли, тем больше со стороны налогового органа будет предпринято усилий по оспариванию этих действий налогоплательщика. Закон физики – любое действие вызывает противодействий равное по силе, но противоположное по направлению. И уж конечно, не совершать подобных действий (финансовых операций) при формально организованном документообороте между компанией налогоплательщика и его покупателя.
Удачи всем нам. Спасибо за внимание.