Доброго времени суток, уважаемые соучастники!
Наконец у меня на руках три независимые оценки. В таблице ниже можно ознакомиться с результатами конкурса.
Мнения оценщиков:
От оценщика 1
Оценка за труды «3».
Аналогичных один-в-один историй тысячи во всех уголках мира. Показалось, закричала, убежала, никто мне не поверил. Ничего жуткого и сверхъестественного в сюжете не произошло. Автор пишет сухо, не хватает того самого сгущения красок.
Оценка за труды «3».
Мистический вымысел не вяжется с повествованием о времяпровождении героя на природе. С чего вдруг все повернулось вспять на много лет назад? Ну, нашел беседку обычную, отдохнул чуток, а что ж потом? И обрывистая недодуманная концовка.
Оценка за труды «4»
Рассказ вроде и неплохой, но далеко не супер. Мне, как читателю, хотелось некоего продолжения «следов» появления странных смеющихся существ. Рассказ построен так, вроде слеплен из отдельных частей. Много чего лишнего написано.
Оценка за труды «4»
Сразу после прочитанного хочется сказать – мистика, да и только! Все написано последовательно, но можно было сразу начать рассказ от имени друга, а не запрягать издалека. Задумка сюжета, по сути, увлекательная.
Оценка за труды «3»
Повествование хорошее, а местами просто отличное. Но основной замысел темы совсем прошел мимо! Рассказ подан как короткий очерк одного случайного знакомства, где зашел разговор о ведьмах, вероисповедании. Интрига вроде и ощущалась, но в итоге – пусто!
Оценка за труды «5»
Толково написано, очень реалистично! В старинных церквушках еще та мистика! В рассказе есть и приключение, и поучение. Видимо, в финале истории ребята крестились от появления нечисти, и больше на подобные проделки зареклись ни ногой.
Оценка за труды «4»
Прилично изложено, то есть в рамках мистической истории. Но не хватило эмоций от прочитанного. Дом отпечатывал на новых хозяев груз первого сошедшего с ума владельца. Вполне реалистично, но автор так и не описывает первопричину проблемы.
От оценщика 2
Комментарий: оценка 3.
Скорее всего, мы видим обычные подростковые переживания. Как так: если еще ДО появления картины, в доме происходили странные вещи, а после того, как ее унесли, все стало приходить в норму? А шумы, грохот посуды и так далее, о чем пишет автор вначале, не что иное, как «усадка» нового дома.
Комментарий: оценка 3
Путешествие во времени – почти доказанный научный факт, правда, пока не совсем понятна механика этого явления. Если бы автор действительно попал в прошлое, то, не выбравшись обратно через ту «беседку», он не попал бы в свое время. Либо, он просто умалчивает некоторые подробности.
Комментарий: оценка 4
Сон на природе, под звездами, часто, становится как-бы «реальностью». Человек вроде и спит, но в то же время, он явно чувствует запахи, боль или отчетливо слышит звуки. Даже обычные полевые мыши в таком состоянии могли бы вызвать у автора описанные ассоциации.
Комментарий: оценка 5
Потрясающе рассказано, а причина проста: в таком состоянии, раненный, шок и так далее, человеческий мозг может выдавать любые «картинки» из прошлого. Вполне возможно, Станислав ранее видел на фотографии деда этих людей, а шоковая ситуация «сделала» их «ангелами-хранителями».
Комментарий: оценка 1
Дочитал только до «конца девяностых» и «тогда еще была советская власть» - нестыковка в датах. СССР прекратил свое существование в 1991-м году и это явно не «конец девяностых».
Комментарий: оценка 5
Отличная подача материала! Что касается достоверности, то и тут все можно объяснить: старинные церкви «намолены», здесь сконцентрировано очень много энергетических «всплесков» - этого не отрицают и ученые. Жаль, концовки нет.
Комментарий: оценка 4
На самом деле, такие истории не редкость. Единственное, всегда надо понимать, что если дом строили в советские времена, то достать нормальные стройматериалы удавалось не каждому. Строили из того, что находили (или подворовывали с заводов), и нет никакой гарантии, что в стены дома «не закралась» какая-либо радиоактивная зараза, что и «помогала» хозяевам с травмами и смертями…
От оценщика 3
Рассказ вроде бы страшный, для определенного возраста. Детсадовских детишек, возможно, испугает, школьников – вряд ли. Не понятно, почему таинственные вещи стали происходить во вновь построенном доме. Если бы бабушка с дедушкой купили старый дом, все было бы логичнее. Оценка 3.
Интересно читать. События изложены последовательно. Беседка – вход во временной портал? Напряжение постепенно нарастает, и вдруг…концовка. А как же главный герой вернулся в свое время? Возможно, продолжение следует. Оценка 3.
Очень реалистичный рассказ, похож на воспоминания повзрослевшего молодого человека. Вроде ничего не случилось в сюжете, а при прочтении тревогу испытываешь. Ночевка в поле в незнакомом месте – само по себе смелое действие. Понравилось. Оценка 4.
Здорово! Самое невероятное, что мой дед-фронтовик рассказывал очень похожую историю о том, что его тоже спасла пара молодых людей, которые вынесли его раненого с поля боя. Потом он их нигде не смог отыскать. Если на стилистические ошибки не обращать внимания, то неплохо. Оценка 5.
Что за мешанина в голове автора из «протестантских религий», «древнего христианства», обрядов, колдовства, язычества, наркомании и прочего? Сюжет отсутствует, правдоподобие тоже. Это не конкурсный рассказ, а набор слов. Оценка 2.
Рассказ не окончен, прерывается на полуслове. А жаль, любопытно узнать «секрет» старой заброшенной церкви. Структура рассказа предполагает завершение. В целом изложено живо, динамично. Диалоги реалистичные, без жаргона. Оценка 4.
Какой хэппи энд счастливый: и дом сгорел по непонятной причине, и страховка все покрыла, и главный герой жив. Вопрос остался открытым: как художнику удалось построить такое здание, как живой организм? Конец слишком слащавый. Оценка 4.
Итак, резюмируем.
Лайки и комментарии в нашем случае не повлияли ни на что.
По второму графику у нас выявляется два равных лидера. Джек и impulsemedia.
Вот для такого случая нам и нужны показатели "Прочтения" и "Показы".
Пока я ждала работу третьего оценщика эти значения немного изменились.
На настоящий момент имеем:
Это значит, что Дзен выдает авторам счет:
Показы: 2425 против 1225
Прочтения: 19 против 15
А теперь составим пропорцию.
В идеале на 2425 показов должно быть 2425 прочтений, а на 1225 - 1225 соответственно.
Верно? ))
Резюме: Побеждает impulsemedia со счетом 1,22 против 0,78
Поздравляет победителя!