Запросите изображения подбитых танков, и поисковая система вам выдаст огромную подборку, где будет содержаться 80% исковерканных машин советского производства, причём из них у половины будет оторвана башня. В это же время подбитые натовские танки почти всегда остаются при башне. Это случайность или закономерность?
Почему у «Абрамса» реже сносит башню?
Полагаю, причина кроется в месторасположении снарядов. К примеру, в советском Т-72 боезапас находится под ногами танкистов. Если произойдёт детонация, вся энергия взрыва пойдёт вверх, в результате чего башню сорвёт со своего места.
У «Абрамса» большая часть снарядов размещена в башне. Если боезапас сдетонирует, башню только сместит, но так случается редко. Обычно у башни вырывает всю корму, может также вышибить бронированную перегородку, после чего экипаж гибнет. Танк после такого восстановлению не подлежит.
Ещё один критический фактор
Когда танк подвергается атаке, броня может не устоять. Внутри танка полетят осколки, из-за которых могут воспламениться пороховые заряды. Как известно, в советских танках используется раздельно-гильзовое заряжание, а западные машины заряжаются унитарными боеприпасами. Поскольку металл для осколков является преградой, натовские танки изнутри взрываются реже. Соответственно, реже срывает и башню.
Взрыв топлива
Внутренний взрыв может быть также вызван воспламенением топлива в баках. Но в этом плане у нас с американцами полный паритет.
Вывод
«Абрамсам» реже сносит башню из-за расположения боезапаса в башне, а не под ногами танкистов, как в советских машинах. Отдельные случаи, когда подбитый «Абрамс» стоит без башни, связаны с подрывом на мощной мине.
Вы согласны с таким анализом? Поделитесь мнением в комментариях!