.
.
.
Послушал я эту лекцию Дугина, лекция мне понравилась, я скорее разделяю ее основные положения. Но недостаток лекции состоит в том, то что автор всех гребет под одну гребенку, Эпикура ставя с Демокритом, а Демокрита с современными физиками, которые от Демокрита далеки, хотя бы потому, что современная физика вся рассчитана на практику, на освоение космоса и природы, когда как весь Демокрит лишь одна из картин мира.. Эпикура же и Демокрита можно объяснять лишь исходя из Эпикура же и Демокрита, а не исходя из состояния современного мира , и тем более исходя из поисков современной науки. А как плоско представлен Эпикур, ничего даже не говорится о его революционности, о его взгляде на Свободу, о том что атомы отклоняются от своей орбиты , потому, что сущность жизни - Свобода, и даже некоторое Своеволие (это допущение Эпикура так восхищало Льва Шестова.)
Возможно , именно это отклонение и составляет причину появления жизни на земле , хотя по Эпикуру, не желающему замыкать Вселенную в детерминизме, это отклонение скорее божественное, чем являющее некое грехопадение. Отсюда и его возможность счастья для человека, и его поиск. Эпикур поэтичнее Демокрита. У Эпикура и боги живут в междумирьях , а материальны они потому, что и у Гераклита люди- смертные боги. Для древних греков, (в том числе и досократиков) весь Космос - это прежде всего игра отражений.
Не сказал бы что и Демокрит был исключением.
КАКУЮ ФИЛОСОФИЮ МОЖНО НАЗВАТЬ ХРИСТИАНСКОЙ
.
.
.
Что такое христианская философия, есть ли она? Пожалуй любая хорошая, даже не христианская философия содержит в себе нечто христианское, (например Плотин), как и хорошая христианская философия содержит в себе нечто языческое , (например, Августин, или Фома Аквинский), из чего можно сделать вывод, что сам по себе этот вопрос не очень адекватен. Куда интереснее вопрос, какого философа можно назвать христианским? Я бы ответил, того, кто зная философию, преодолевает философию видящей любовью .Об Эпикуре можно написать по разному. Можно о нем написать как об атомисте, продолжателе Демокрита, который мир повернул к материалистическому истолкованию. И это не будет христианский взгляд. Потому что христианин движется не от истории идей, а от истории души человеческой, которая важнее истории идей. А что бы эту историю истолковать, любовь нужна, которая переоткрыла бы Эпикура , в его материализме найдя нечто духовное, а в его язычестве - нечто христианское. Христианство и философия в чем то несовместимы. И потому и существует христианский , по своему суверенный , или , просто, особенный взгляд.
КАСАЯСЬ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ДЕМОКРИТОМ И ЭПИКУРОМ
.
.
Философия Эпикура дошедшая до нас во фрагментах, сложна. На самом деле можно найти, что космология Эпикура более похожа на буддистскую, только если у буддистов все образуется из потоков дхарм, (в которых частицы сознания и материи, образующие мироздание и воспринимающее его сознание еще не разделились, потому мир и являет иллюзию) , то у Эпикура Вселенная образуется из движения атомов. Правда, и Демокрит писал, что атомы нельзя видеть, их можно лишь мыслить, Эпикур же признавал достоверным лишь чувственный опыт. Разница состоит и в том, что взгляд Демокрита это взгляд именно на мир, каков он есть или был, до человека, когда как взгляд Эпикура это взгляд на самого человека ,на его судьбу в мире. Для Эпикура, не смотря на его атомизм, скорее мир возникает вокруг человека. В этом и состоит их принципиальная разница. Уже потому, утверждение, что философия Эпикура - это полюс философской экстернальности, несколько несостоятелен, не смотря на то, современная наука, и правда, много что взяла от атомистов, включая и Демокрита.
КАСАЯСЬ НЕДОСТАТКОВ ДАННОЙ ЛЕКЦИИ ДУГИНА
.
.
.
Говоря же об экстернальности и движении науки в сторону объективации, вообще то, мир в науке (по мере практического усвоения мира и роста цивилизации) и объективировался, что бы наука и искусство разделились. Что бы объективный мир выражала наука, а мир субъективный (связанный через душу человека с душой мировой жизни и Космосом ) выражало искусство. Что бы искусство в Европе развилось., так, как оно не развилось в той же Индии., в которой господствует более традиционный с сакральной точки зрения, взгляд на мир. Мир и должен был объективироваться, что бы возникло искусство, как мир субъективный, мир спасенный от объективности и научного отчуждения. В конце концов и в современном традиционализме можно увидеть некое новое просвещение, новый тип рациональности, или нового рационального объяснения, пришедшего взамен устаревшему и "ньютоновскому." Наконец, с таким же успехом во всех философских грехах приведших мир к омертвению и отчуждению можно обвинить и Платона и Аристотеля. И такие философские попытки осуществлялись.
ПОЧЕМУ ЭПИКУРА И ВПРАВДУ МОЖНО НАЗВАТЬ СВЯТЫМ
.
.
.
Эпикура я очень люблю, даже восхищаюсь им. Об Эпикуре очень хорошо писал Александр Мень, и многие православные священники, (некоторые в нем даже видели предтечу православного святого), хотя, он не был никогда аскетом, а был скорее философом - минималистом, проповедующем простоту, и скромность. Во всяком случае, он тем и божественен, что подошел близко к святости, не путем аскетизма, и отрицания жизни, а путем принятия жизни, счастья, и наслаждения. Как философ, он может быть, вряд ли, выше, но как личность он безусловно выше Платона , как отшельник- мудрец, и даже как просветленный целитель... Эпикур интересен тем, что его любили многие, подчас самые разные личности. Не только православные священники, но и например Ницше, и Маркс, а так же и Делез. Каждый философ в нем находил нечто интересное для себя. Но все таки любят его за то, что он нес людям и всему миру свет. Платон уже к концу жизни впадал в некоторый мрак. А в Эпикуре был и оставался один только свет.
_________
.
P. S.
Наверное, дело не в Демокрите и Эпикуре, а в их интерпретации. Но в целом, многие положения данной лекции я скорее разделяю. Объективное время это распад. Сакральное же время - любовь и связность.