Решение Арбитражного суда Калужской области от 1 июля 2021 г. по делу А23-3452/2020
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о проведении рекультивации нарушенных земель и возмещении причиненного вреда.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Фабула дела:
Общество осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка). В целях осуществления указанной деятельности, Обществом был вырыт карьер, а снятый плодородный слой почвы складирован в буртах.
По результатам проведенной проверки Административный орган установил, что в результате перекрытия плодородного слоя почвы снятым слоем произошла деградация земель спорного участка, в результате чего почвам был причинен вред.
Административный орган направил Обществу требование о проведении рекультивации нарушенных земель и возмещении вреда, причиненного почвам.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке, Административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно п.п. 13 и 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 утверждено Постановление №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Требование Административного органа в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на Общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации нарушенных земель признано судом двойной мерой ответственности
Между тем, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
На основании изложенного, судом было принято решение удовлетворить требования Административного органа частично, обязав Общество провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель. При этом суд отказал в удовлетворении требования Административного органа о взыскании вреда, причиненного почвам.
Резюме суда:
При снятии и перекрытии плодородного слоя почвы в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых, суд может обязать хозяйствующего субъекта провести рекультивацию земель без взыскания вреда, причиненного почвам.
Примечание Центра:
Приведенная в рассматриваемой судебной практике позиция об отказе во взыскании причиненного вреда не соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. № 310-ЭС20-3126 по делу № А09-1736/2019.
