В результате конфликта на СТО установленные новые детали были демонтированы, после вновь были установлены старые. Спустя 4 месяца владелица машины обратилась в суд, который назначил автотехническую экспертизу. В ходе исследований специалист пришел к выводу, что новые детали вообще не устанавливались, но забыл указать, что с момента обращения на СТО до начала проведения экспертизы машина проехала более 8000 км, а значит следы установки – могли быть просто не заметны.
Станция техобслуживания в августе 2020 года выполняла ремонт Volkswagen Tiguan 2009 года выпуска, принадлежащего Елене Борзиковой (фамилия изменена). Однако в процессе выполнения работ между сотрудником СТО и девушкой возникла конфликтная ситуация, в ходе которой новые детали были демонтированы, после чего - были установлены прежние детали. По данным СТО, в ходе ремонта, помимо расходных материалов, была заменена опора двигателя, верхние передние сайлентблоки, сайлентблок рычага, моторное масло и антифриз, герметики, шайба и болт эксцентрик. Стоимость работ составила 131,3 тыс. руб., стоимость деталей и расходных материалов – 146,7 тыс. руб. Однако девушка решила, что платить она не обязана, поскольку новые детали на машину не были установлены. Это стало причиной обращения директора СТО в суд.
В декабре 2020 года была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Эксперт выехал на станцию техобслуживания, где находился автомобиль. При осмотре нижней его части не было выявлено следов установки новых деталей: рулевых тяг и наконечников рулевых тяг, передних сайлент-блоков нижних рычагов, опоры ДВС/КПП, опоры подрамника. Также отсутствовали визуально фиксируемые следы от инструмента на указанных элементах и связанных с ними деталях. В правой части стыка поддона картера двигателя и блока цилиндров присутствовала обширная течь масла. При этом в месте установки сливной пробки, где по рекомендациям СТО была сорвана резьба, какие-либо признаки негерметичности отсутствовали. Цвет герметика поддона отличался от заводского. Поскольку на указанном автомобиле поддон при снятии переуплотняется с помощью герметика, течь, по мнению эксперта, являлась следствием некачественных работ по установке и уплотнению поддона картера.
При осмотре подкапотного пространства сверху следов инструмента на поверхностях креплений радиаторов и патрубков не обнаружено. Течь масла из-под уплотнения опоры распредвалов свидетельствовала о проведении некачественных работ по уплотнению данного соединения.
По мнению эксперта, вышеуказанные работы были некачественно выполнены. Последствия необходимо устранить. Требуется заменить масло двигателя, поменять клапан системы вентиляции картерных газов на оригинальный, провести герметизацию масляного поддона и опоры распределительных валов. При этом подтвердить экспертным путем факт проведения остальных работ, отраженных в заказ-наряде, не представляется возможным. Нормы времени выполнения работ на СТО не соответствуют трудоемкости производителя. Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой, для подтверждения факта замены деталей старые детали должны были предоставить владельцу авто, чего в данном случае не было сделано. Стоимость работ по устранению недостатков составит 33,5 тыс. руб.
Владелец СТО обратился за рецензированием автотехнической экспертизы. Как заметили рецензенты, эксперт не указал, что между датой выполнения работ в августе 2020 года и датой осмотра в рамках экспертизы - прошло более 4 месяцев. В течение этого срока автомобиль находился в пользовании и «накатал» пробег 8663 км.
Если допустить, что автомобиль в течение этого периода не проходил техническое обслуживание на альтернативном СТО и использовался по назначению, то исследование по поставленным вопросам не имеет практического смысла. Объективная возможность оценки качества и количества работ, указанных в заказ-наряде, исключена. Методика исследования допускает отсутствие следов демонтажа при фактическом его выполнении, вместе с тем указывает на иные методы исследования (трасологические), что экспертом не применялись. Кроме того, исследование проводилось органолептически, но из всех инструментов, которыми пользовался эксперт, указана только цифровая фотокамера.
Утверждение о том, что нормы времени на выполнение ремонтных работ СТО не соответствуют трудоемкости производителя, находятся в правовой области, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Таким образом, заключение не соответствует методике исследования и ст. 8 закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена неполно, необъективно и не имеет практической и научной основы исследования. По мнению рецензентов, такое заключение не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную автотехническую экспертизу.