Игорь Леденских, не добившись позволения вернуться на место судьи, обратился в Конституционный Суд, где оспаривал соответствие Конституции ч. 6 ст. 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречит статьям 23 (часть 2) и 55 (часть 3).
По мнению бывшего судьи, данное положение позволяет органу дознания по одному и тому же основанию обращаться в суд с одинаковыми ходатайствами о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а суду – выносить соответствующие определения по идентичным основаниям, устанавливая максимально возможный срок осуществления таких мероприятий, и не обеспечивать эффективный судебный контроль за ранее проведенными мероприятиями.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится"!
На это Конституционный Суд ответил, что оспариваемое положение, регулируя срок действия соответствующего постановления судьи, который исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении, прямо устанавливает, что при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов. Таким образом, данное законоположение направлено не на ограничение прав граждан, а на их защиту.
Оспаривалась и Конституционность ст. 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы и представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации. Статья, считает Леденских, не предусматривает возможность пересмотра определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем не соответствует ст. 123 (ч. 1 и 3) Конституции.
Как следует из представленных И.В.Леденских материалов, с учетом положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий рассматривался Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В последующем его жалобы на принятые по данному вопросу судебные решения рассмотрены по правилам статей 4125 и 4127 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, – притом что предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 4011 и 4121 данного Кодекса), на применении которого в своем деле настаивает заявитель.
Таким образом, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Игоря Владимировича.
ИСТОРИЯ ЛЕДЕНСКИХ
Напомним, следствие считает, что Игорь Владимирович всеми силами добивался принятия «правильного» решения по делу его друга, давая советы судье Юлии Мерзляковой.
В дальнейшем решение было принято в пользу друга Леденских, но позднее его всё же отменили в областном суде.
Следователь заявил, что Игорь Владимирович не только давал советы Мерзляковой, но и сам встречался и с юристом друга, и с прокурором, чтобы оказать на них влияние и отказаться от части заявленных требований. Несмотря на то, что сам Леденских в свою защиту назвал общение с коллегой обыкновенным для судейского сообщества, ВККС всё же дала разрешение на его уголовное преследование.
Портал о судах и судьях - Засудили.ру!